實用新型專利侵權糾（jiū）紛案件評析

【要點提示】

發明或者實用新（xīn）型專利權的保護（hù）範圍以其權利要求的（de）內容為準，說明書（shū）及（jí）附圖可以用於解（jiě）釋權利要求的內容，但不能將僅（jǐn）在說明書或者附圖中描（miáo）述而在權利要求中未記載的技術方案納入專利權的保護範圍。在後的專利技術（shù）是對在先的專利技術的改進（jìn）或者改良，它（tā）比在先的專利技術更先進，但實施該技術（shù）有賴於實施前一項專利技術，因而它（tā）屬於從屬專利，實施從（cóng）屬專利而未（wèi）經在先專利權人的許可，實施了在先的專利技（jì）術，則構成對在先專利（lì）權的侵（qīn）害。在進行現有技術對（duì）比時，隻能用一項現有技術方案（àn）中的相應技術（shù）特征與被訴落入專利（lì）權保護的全部技術特征進行對比，不能用兩項（xiàng）或者兩項以上現有技術方案的組合與被訴落入專利權保護的全部技術特征進行（háng）對比。在確定侵權人應承擔的賠（péi）償數額時，既要保護專利權（quán）人的合法權（quán）益，又要鼓勵技術創新。

【案例索（suǒ）引】

一審：廣西壯族自治（zhì）區南寧市中級人民法院(1997)南市經初字第57號(1999年12月27日)

二審（shěn）：廣（guǎng）西壯族（zú）自治區高級人民法院(2000)桂經終字第99號(2000年5月16日)

再審：廣（guǎng）西壯族自治區高級人民法院(2007)桂民再字第30號(2007年9月（yuè）17日)

再審：廣東省高級人民法院(2010)粵高法審（shěn）監民（mín）再（zài）字第44號(2010年11月（yuè）8日)

【案情】

申請再審人(一審原告、二審上訴人、原再審申請再審人)：程潤昌

被申請人(一（yī）審（shěn）被告、二審（shěn）被上訴人、原再審被申請人)：合鑫（xīn）實業有限責任公司(以下簡（jiǎn）稱合鑫（xīn）公司（sī）)

被申請人(一（yī）審被（bèi）告、二審被上訴人（rén）、原再審被申請人)：龔舉東，原（yuán）合鑫公司經理

1990年4月10日，程（chéng）潤昌就（jiù）其發明的（de）“裝有翻卷式密封套的不泄漏閥門”技術向國（guó）家專利局申請專利，國家專利局於1991年4月3日授予其實用新型專利權，專利號為90204724.8。該（gāi）專利權利要（yào）求為：一（yī）種裝有翻卷式密封套的無泄漏閥門，由閥體（tǐ）1、閥蓋2、封頭3、翻卷式密封套4、蓋帽式操作環5等組成，其（qí）特征是：閥體1的側端孔外罩有蓋帽（mào）式操作環5、閥內裝有翻（fān）卷式密封套4。

龔舉東於（yú）1994年5月19日就“閥芯直開啟無泄漏水龍頭”技術向國家專利局申請專利，國家專（zhuān）利局於1995年4月19日授予其實用（yòng）新型專利權（quán），專利號為ZL94212278.X，該專利權利要（yào）求為：一種隔膜切斷式閥芯直開啟無泄漏水龍頭，包括閥體1、密封（fēng）膜2和閥（fá）杆3組成的閥芯以及旋柄4，閥體1上的進水口（kǒu）和出水口（kǒu）呈直角位置狀設置，其特（tè）征在於：閥體1內的出水腔壁外圈為進水腔，出水腔和（hé）進水腔上方同軸線設（shè）置著（zhe）圓筒腔，導向套6套裝著閥杆3配（pèi）裝在（zài）圓筒腔內，固裝在閥杆3前端麵上的密封膜2，以膜麵封堵閥體1出水腔端口，密封膜2的圓邊被導（dǎo）向套6的底端麵壓封在閥體1進水腔的圓端麵（miàn）上，閥杆3體側壁上的凸塊卡裝在導向套6內壁上的軸向導槽中，旋裝在閥體1圓筒（tǒng）腔端口上的緊固環（huán）5壓緊著（zhe）導向套杆3上端部（bù）位的螺紋段配（pèi）裝，旋柄4罩套著閥體2的圓筒腔，止退環7旋裝在旋柄4的（de）端口上。

合鑫公司是於1994年6月（yuè）經工商部門登記成立的企業法人，法定代表人（rén）為龔舉東，至1998年（nián）8月該公司改製為有限責任公（gōng）司，法定（dìng）代表人為秦金榮。合鑫公司稱（chēng）其從1994年6月開（kāi）始生產銷售“隔膜式龍頭(閥門)”產（chǎn）品，至（zhì）1998年底已生產了大概300萬套，每套（tào）生產成本2.5元，售價3.8元。

程潤昌認為（wéi）合鑫公司生產銷售的“隔膜式龍頭(閥門)”產品與其專利技（jì）術（shù）相同，遂於1997年2月24日向法院提（tí）起訴訟，請求判（pàn）令合鑫（xīn）公司、龔舉東停止侵權，公開賠禮道歉，賠償經濟損失316萬元。

1996年3月13日（rì），程潤昌就龔舉東的“閥芯直（zhí）開啟無泄漏水龍頭”實用新型專利向國家專利複（fù）審委員會申請宣告無效（xiào），國家專利複審委員會於1999年1月13日作出了第1243號《無效宣告請求審查決定書》，決定維持龔舉東該專利權有效。1997年3月25日，合鑫公司就程潤昌的“裝有翻卷式密封套的（de）不泄漏閥門”實用新型專利（lì）向（xiàng）國家專利複審委員會申請（qǐng）宣告（gào）無效，國（guó）家專利複（fù）審委員會於1999年3月22日作出了（le）第1297號《無效宣告請求審（shěn）查（chá）決定（dìng）書》，決定維持程潤昌該專利權有（yǒu）效。

本案在審理過程（chéng）中，一（yī）審法院就合鑫公司生產銷售的（de）被控侵權產（chǎn）品與程潤昌涉（shè）案（àn）專利的技術方案是（shì）否相同（tóng）或等同（tóng）問題，委托中華全國專利代理（lǐ）人協（xié）會專家委員會進行技術鑒定，鑒定結論為合鑫公司生產銷售的“隔膜式龍頭(閥門)”產品與程潤昌涉案專利的技術方案不相同亦不（bú）等（děng）同。

【審判】

一審法院認為：合鑫公司生產銷售的“隔膜式龍頭(閥門)”產品與程潤昌涉案專利的技術方案不（bú）相同亦不等同，不（bú）構成侵權（quán），程潤昌的訴訟請求（qiú）無事實和（hé）法律依據，遂（suí）判決駁回（huí）程潤昌的訴訟請求。程潤昌不服（fú），提起上訴。二審法院認為，國家專利複審委員會在第1243號《無效宣告請（qǐng）求審（shěn）查決定》中認定，程潤昌涉案專利與龔舉東的“閥芯直開啟無泄漏水（shuǐ）龍頭”實用新型專利技術相比，兩者在結構特（tè）征上有明顯區別，後者在結構上具有四項特征，前者隻有一項結構與後者存在關聯相對應，缺少了後者另三項結構特征，後者比前者具有新穎性和創造性。由此可見，龔舉東的專利並不重複（fù）也不從（cóng）屬於程潤昌的專利，兩者有本（běn）質的區別，合（hé）鑫公司使用龔舉東專利技（jì）術所生產銷售的（de）水（shuǐ）龍頭的技（jì）術方案與程潤昌的專利技術方案不相同亦不等同，合鑫公司（sī）、龔舉東（dōng）不構成侵權。二審法院遂判（pàn）決駁回程潤昌上訴，維持原審判決。

程潤昌不服二審判決（jué），向原終審（shěn）法院反複申訴，該院裁（cái）定對本案進行再審。該院再審認為：國家專利（lì）複審委員會在第（dì）1243號《無效宣告請求審查決定書（shū）》中認定，龔舉東的94212278.X號專利權利要求1相對於（yú）程潤昌的90204724.8號專利及程潤昌所列舉（jǔ）的《閥門設計手冊》組合構成的現有技術（shù）中同類產品在結構（gòu）上有明顯區別（bié），並非是簡單地將兩者（zhě）的結構疊加形成，而是在程潤（rùn）昌專利的基礎（chǔ）上引人《閥門設計手冊》中的（de）設計思路（lù）重新構思而形成的一種新型的具有較長壽命（mìng）、操作靈便、成本（běn）不高的改進水龍頭。故龔舉東專利的（de）權利要求1所限定（dìng）的本（běn）專利以及（jí）對（duì）權利要求1進一步限定的權利（lì）要求2相對於程潤昌的涉案專利（lì）及《閥門設計手冊》組合構成的現有技術具有實質（zhì）性的特點和進步，而第1243號（hào）《無效宣告（gào）請求審查決定書》並未作出龔舉東的專利是程潤昌涉案專（zhuān）利的從屬（shǔ）專利的認定，此外程潤昌在（zài）再審訴訟中，未能就其主張提供其他新的證據。因此，程潤昌主張龔舉東專利是其涉案專利的從（cóng）屬（shǔ）專利，合鑫公司使用（yòng）龔舉東專利生產銷售產品（pǐn）屬實施從屬專利，已構成對其專利的侵權，該主張證據不足，不予（yǔ）支持。由（yóu）於程（chéng）潤昌未能舉證證實合鑫公司實施從屬專利侵害其專利（lì）權的事實，因此，程潤昌主張由合鑫公司及龔舉（jǔ）東（dōng）賠償其經濟損失缺乏事實和法律依據，不予支持。該院作（zuò）出（chū）再審判決，維持二審終審判決。

程潤昌不服上述判決，向最高人（rén）民法院申請再審。最（zuì）高人民法院經審查認為，程（chéng）潤昌（chāng）的（de）再（zài）審申請符合《民事訴訟法》第179條第1款第(2)項和第(6)項規定的情形，遂裁定本案指定由廣東省高級人民法院再審（shěn）。在廣東省高級人民（mín）法院再審時，合鑫公司還主張被控侵權產品使用了現有技術。

廣東省（shěng）高級人民法院再審認為：本案被訴侵權行為發生在1997年（nián），本案（àn）應適用當時實施的法律法規的規定，即應適用（yòng）1992年9月4日修正的《專（zhuān）利法》及其有關（guān）法律法規的規定。中華全國專利代（dài）理（lǐ）人協會專家委（wěi）員會（huì）在解釋程潤昌專利權的權利要求時，將僅在說（shuō）明書以（yǐ）及附圖中描述而未在權利要求中記載的具體實（shí）施方式納入了權利要求1的技術方案，對閥體（tǐ）、閥蓋、封頭、蓋帽式操作環等技術特征做了進一步的限定，錯誤（wù）地（dì）縮小了專利權（quán）利要求1的保護範圍，導致其鑒定結論缺乏客觀性和（hé）公正性（xìng），而且法院沒有通知（zhī）鑒定（dìng）人員出庭接受當事（shì）人質詢，也沒有（yǒu）就當事人提出的（de）質詢（xún）要求（qiú）鑒（jiàn）定（dìng）人員出（chū）具書麵（miàn）答複意見，在程（chéng）序上也存在問題，故（gù）該專家委員會（huì）作出的鑒（jiàn）定意見不（bú）能作為認定本（běn）案事實的依據。本案被（bèi）控侵權產品為“隔膜式龍頭(閥門)”，程潤昌、合鑫公司（sī）均確認被訴侵權產品（pǐn）使用的是（shì）龔舉東ZL94212278.X號專利技術，因此，可以用該（gāi）專利的技（jì）術特征作為被訴（sù）侵權產品（pǐn）的技術（shù）特征。將程潤昌本案專（zhuān）利權利要求1所公開的結構特征與龔舉東涉案專利權利要求1所（suǒ）公開的結構特征進行對比（bǐ），前者中的元件1、4、3、5、2及它們在功（gōng）能上的關聯順次（cì）與後者的元件中1、2、3、4、6及它們間的關聯相對（duì）應。合鑫（xīn）公司除了認為被訴（sù）侵權產品中密（mì）封膜的結構特征與程潤昌權利要求1中翻卷式密封套的結構特征既不相同也不等同外，對兩者的其餘（yú）上述結構特（tè）征相同沒（méi）有異議。對於“翻卷（juàn）式密封套”這一技術特（tè）征，應結（jié）合程潤昌專利說明書及附（fù）圖進行界定，將被（bèi）訴侵權產（chǎn）品的密封套與程潤昌專利權（quán）利要求1中的（de）翻卷式密封套相比較，二者的（de）翻卷方式、功能以及技術效果均相（xiàng）同，屬於（yú）相同的技術特征，被訴侵權產品具有（yǒu）程潤昌涉案專利權利要求1的全部技術特征，已落入程潤昌涉案專利權利要求1的保護範圍。根據國家專利複（fù）審委員會作出的第1243號《無效宣告請求審查決定》，龔舉東（dōng）涉案專利是在程潤昌（chāng）專利的基礎上引人（rén）《閥門設計手（shǒu）冊》中的設計（jì）思路重新構思而形成的一種（zhǒng）新型的具（jù）有較長使用壽命、操作靈便（biàn）、成本不高的改進的水龍頭，因此，龔舉東涉案專利技術是對在先的程潤昌專利技術的改（gǎi）進或者改良，且實施龔舉東（dōng）專利技術有賴於（yú）實施程潤昌專利技術，因（yīn）而龔舉東涉案專利從屬於程潤昌專利，合鑫公司實施龔舉東專利必然會侵（qīn）害程潤昌專利。程潤（rùn）昌沒有違反禁止反悔原則，合鑫公司所提供的三份對比文件均沒有公開被訴（sù）侵權（quán）產品的全部技術特征，合鑫公司認為被訴（sù）侵權產品實施的是現有技術的抗辯（biàn）理由不成立。合鑫公司未經程潤昌許可，擅自製造、銷售落入程（chéng）潤昌專利權保護範圍的被訴侵權產品，侵害了程潤昌的專利權，應承擔相應（yīng）的侵權責任。龔舉東是合鑫（xīn）公司的法定代表人，無須承擔相應的侵權責任。程潤昌專利申請日為1990年4月10日，至今已經超過十年保護期，已經成為社會公共財富，任何人均可免費自由（yóu）使用，因此程潤昌申訴要求判令合鑫公司停止侵權的訴訟請求已失去了權利基礎和法律依據，不予支持。程潤昌要求合（hé）鑫公司賠償經濟損失316萬元的計算依據缺乏合（hé）理性和科學性，不能支持，綜合考慮本案各種因素，合鑫公司以賠償程潤昌經濟損失50萬（wàn）元為（wéi）宜。綜（zōng）上，廣東省高級人民法院作出再審判決：撤銷原一（yī）、二審及再審判決，合鑫公司賠償程潤昌經濟損失50萬元，駁（bó）回程潤（rùn）昌的其他訴（sù）訟請求。

【評析】

本（běn）案屬（shǔ）於侵害實用新型專利權糾紛，涉及專利侵權訴訟中的諸多法律問題，包括鑒定結論的采信（xìn）、專利權保護範（fàn）圍的確定、從屬專利的（de）認定、禁止反悔原則的（de）適用、現有技術（shù）的抗辯（biàn）、賠償數額的確定等方（fāng）麵，具有典型的意義。

一（yī）、關於中華全國專利代理人協會專家委員會的鑒（jiàn）定結論能否作為認（rèn）定本案事實的依據的問題

專（zhuān）利權保護的客體（tǐ）為發明創造，即新的技術方案或者新的設（shè）計。確定專利權（quán）的保護範圍，就是確定專利權的具體邊界，是專利侵權判定中的重要步（bù）驟。根（gēn）據《中華人民共和國專利法》(以下簡稱《專利法》)的規定（dìng），發明或者實（shí）用新型專利權的保護範圍以其權利要求的（de）內（nèi）容為準，說（shuō）明書及附圖可以用於解釋權利要求的內容（róng），但不能將僅在說明書或者附圖中描述（shù）而在權利要求中未記載的技術方案（àn）納入專利權的保護範圍。“解釋”不同於“限（xiàn）定（dìng）”，一般來說，“限定”的（de）結果是（shì）導致範圍的縮小，而“解釋”既有可能縮小保護範圍，也有可能（néng）擴大保護範圍。因此，如何使（shǐ）用說明書或者附圖來正確解釋權利要求而不是限（xiàn）定權利要求，是審判實（shí）踐中的難點。一般來說，在下列情況下（xià），需要用（yòng）說明書（shū）或者附圖（tú）對（duì）權利要求進行解釋：(1)當權利要求書中技術術語的表述含糊不清，或者對該術（shù）語可能存在多義（yì）理解時，應當根據說明書或者附圖的描述對該術語進行解釋;(2)當權利要求書（shū）中使用自造詞時，需要說明書（shū）對其含義進（jìn）行澄清性的解釋;(3)權利要求書在文意上看是清楚（chǔ）的，但說明書對權利要求書中某一技術特征的解釋與一般技（jì）術人員對該（gāi）技術特征的通常理解（jiě）不同，並且說明書的文意也（yě）是清楚的（de），這時應按照說明書（shū）中的解釋確定專利保護（hù）範圍;(4)說明書明（míng）確（què）排除對確定（dìng）權利要求保護（hù）範圍的作用。

本案在審理（lǐ）過程中，一審法院就合鑫公司生產銷售的“隔膜（mó）式龍頭(閥門)”產品與程潤昌涉案專利的（de）技術方（fāng）案是否相同或等同問題，委托鑒定機構進行技術鑒定，鑒定結論為：合鑫（xīn）公（gōng）司的“隔膜式龍頭(閥門)”產品與程潤昌的涉案專利的技術方案不相同（tóng）亦不等同。因（yīn）此，本案首先要解決該鑒定結論能否作（zuò）為認定本案事實的依據的問題，而這一問題又涉及對專利權利要求的解（jiě）釋。分析該鑒定結論時（shí）就會（huì）發現：首先，該委員會在解釋程潤昌涉案專利權的權利要（yào）求時違反了《專利法》的上（shàng）述規定，將僅在說明書或者附圖中描述而在權利要求（qiú）中未記載的技術方案納入了專利權的保護範圍，主要表現在：

1.程潤昌專利權利要求1沒有對閥體的（de）結構進行限定，但（dàn）鑒（jiàn）定意（yì）見在解釋閥體的結構時，認為“專利技術方案（àn）采用了外設螺紋，被控產品的閥體對應部位則是無螺紋的限位階台（tái）……專利為螺紋連接，被控產品則為限位的滑（huá）動套合……由於這種裝（zhuāng）配形式的不同，使得與之配合（hé）的操作環或旋（xuán）轉手柄（bǐng）的運動效果不同，專利的操作環在旋（xuán）轉的同時，必然沿螺距產生軸向位移，被（bèi）控產品則是（shì）在原有軸（zhóu）向位置上旋轉滑動，由於兩者的結（jié）構部件各自之間（jiān）都存在著有（yǒu）機（jī）的連接配合致使閥體（tǐ）的這一限位階台結構形式與螺紋結構形式對最（zuì）終的技術效果產生了不（bú）同。”

2.程潤昌專利權利要求1沒有對閥蓋的結構進行限定，但鑒定意見在解釋閥蓋的結構時，認為：“從結構形式上看，專（zhuān）利的閥蓋為雙層管狀結構，被控產（chǎn）品的導向套為單層帶凸塊的（de）管狀結構，雖然（rán）兩者均起到壓緊密封膜的作用，但被控產品（pǐn）的凸塊結構確實（shí）起（qǐ）到了限製與之配合的閥（fá）杆（gǎn）圓周方向旋（xuán）轉（zhuǎn）運動的作用，從而使得（dé）閥（fá）杆隻能作軸向的升降，而（ér）專利中的閥蓋不具備這一作用。這對密封膜在工作中的受（shòu）力狀況產生了實質的影（yǐng）響。”

3.程潤昌（chāng）專利權利要求1沒有對封頭的結構進行限定，但鑒（jiàn）定意（yì）見在解釋封頭的結構時（shí），認為：“專利中的封頭頂端為螺紋形式（shì），且（qiě）穿過蓋帽式操作環的（de）封底後與一個（gè）外加的螺母配合，其（qí）工作過程中在做軸向升降運動的同時始終受（shòu）到一個來自（zì）操作環的摩擦扭力，從而（ér）使得與之套接的翻卷式密封套產生旋轉（zhuǎn）變形。被控產品中的閥杆上端直接與旋轉手柄的內管螺紋連接，憑借管狀杆外壁上凸塊的（de）限位作用，不存在旋轉運動，因而使之套接的密封件隻作軸向運動不承受旋扭作用力。”

4.程潤昌（chāng）專利權（quán）利要求1沒（méi）有對蓋帽式操作環（huán）的結構進行限定，但鑒定意見在解釋蓋帽式操作環的結構時，認為：“專利的操作（zuò）環為（wéi）單層封底管狀形式，在封（fēng）底中心有孔以供封頭穿越，管的內壁（bì）麵有螺紋直接與閥體連（lián）接，而被訴產品是一個封底雙層管狀結構，與閥體之間是通過外管上限位結構嵌裝的形式進（jìn）行套（tào）合，且其內管直接與閥杆（gǎn）螺紋連接，從其與閥杆、閥體兩部件結構形式上（shàng）以（yǐ）及相關部件（jiàn）裝配關係上乃至運動形式上均有不同。”顯然（rán），鑒定意見（jiàn）將程潤昌專（zhuān）利（lì）僅在說明書（shū）以及附（fù）圖中描述而未在權利要求（qiú）中記載的具（jù）體實施方式納入了權利要求1的技術方（fāng）案，對閥（fá）體、閥蓋、封頭、蓋帽式操作環等技術（shù）特征（zhēng）做了進（jìn）一步的限定（dìng），錯誤（wù）地縮小了專利權利要求1的保（bǎo）護（hù）範圍，必然（rán）導致其鑒定結論缺乏客觀性和公正性。因此，該鑒（jiàn）定結論不能作為認定本案事實的依據（jù）。

二、關（guān）於被訴侵權產品是否落（luò）入程潤昌專利權保（bǎo）護範圍的問題

專利侵權訴訟中，在判斷被訴侵權（quán）產品是否落（luò）入原告專利權保護範圍（wéi）時,一般應將被訴侵權（quán）產品的技術特征與原告專利的技術特征進行（háng）比對，而不是將被告在後獲（huò）得的專利的技（jì）術特征與原告專利的技術特征進行比對，但也有例外的情況。本（běn）案中，被訴侵權產（chǎn）品為“隔膜式龍頭(閥門)”，程潤（rùn）昌、合鑫（xīn）公司均確認被訴侵權產品使用的是（shì）龔舉東所有的、專利（lì）號為ZL94212278.X、名（míng）稱為“閥芯直開啟無泄漏水（shuǐ）龍頭”的專利技術，並同意（yì）以該專利的技術特征作為被（bèi）控（kòng）侵權產品的（de）技術特征。因此，本案可以龔舉東專利（lì）的技術特征（zhēng）代替被訴侵權（quán）產品的技術特征與原告專利的技術特征進行比（bǐ）對。

程潤昌專利權利（lì）要求1為：一種裝（zhuāng）有翻卷式密封套的無泄漏（lòu）閥門，由閥體1、閥蓋（gài）2、封（fēng）頭3、翻卷式密封套4、蓋帽式操作環5等（děng）組成（chéng），其特征（zhēng）是：閥體1的側端孔外罩有蓋帽式操作環5、閥內裝有翻卷式密封套4。龔（gōng）舉東專利權利要求1為：一種隔膜切斷式閥芯直開啟無泄漏水龍頭，包括閥體1、密封膜（mó）2和閥杆3組成（chéng）的閥芯以及旋（xuán）柄4，閥體1上的（de）進水口和出水口（kǒu）呈直角位置狀設置，其特征（zhēng）在於：閥體1內的出水腔（qiāng）壁外圈為進水腔，出水腔和進水腔上方同軸線設置著圓筒腔，導向套6套裝著閥杆3配裝在圓筒腔內，固裝在閥（fá）杆3前端麵上的密封膜2，以膜麵封堵閥體1出水腔（qiāng）端口，密（mì）封膜2的圓邊被導向套6的底端麵壓封在閥體1進（jìn）水腔的（de）圓（yuán）端麵上，閥杆3體側壁上的凸（tū）塊卡裝在導向套6內壁上的軸向導槽中，旋裝在閥體1圓筒腔端口上的緊固環5壓緊著導向套杆3上端部位的螺紋段（duàn）配裝，旋柄4罩套著閥體2的圓筒腔，止退環7旋裝在旋柄的（de）端口上。將程潤昌專（zhuān）利權利要求1所公開的結構特征與龔舉東專利權利要求1所公開的結構特征進行對比，前者中的元件1、4、3、5、2及它（tā）們在功能上的關聯順（shùn）次（cì）與（yǔ）後者（zhě）的元件中1、2、3、4、6及它們間的（de）關聯相對應。合鑫（xīn）公司除（chú）了認為被訴侵權產品中密封膜（mó）的結構特征與程潤昌權利要求1中翻卷式（shì）密封套的（de）結構特征既不相同也不等同外，對兩者的其餘上（shàng）述結構特征相同沒有異議。

對於“翻卷式密封套”這一技術特征，程潤昌專利權利要求中並沒有（yǒu）明確的界定，因此，應借助說明書（shū）及附圖進行解釋（shì）。該（gāi）專利說明書（shū）記載：“旋轉操作環5可使密封套4往返翻卷、封頭3上下升降，從而控製閥門開關和流（liú）量”，附圖（tú）3、4中分（fèn）別描繪了未翻卷和已翻卷的翻卷式密封套（tào）。結合說明書記載的上述技術內容以及附（fù）圖3、4，所謂翻卷是指密（mì）封套（tào）豎（shù）直邊沿的一（yī）種運動方式，當封頭3向下（xià）運動時，密封套4的豎直邊沿外側（cè）逐（zhú）漸向內翻卷180度，變為垂直邊沿的內（nèi）側，逐漸（jiàn）關閉（bì）閥門並減少流量;當封頭3向上運動時，密封套4的豎直邊沿內側（cè）逐漸向外翻卷180度，變為豎直邊沿的外側，逐漸打開閥門並增加流量，隨著封頭3的上下往（wǎng）返運動，密封套的翻卷可反複進行。被控侵權產品中的密（mì）封（fēng）套包括底部（bù）、豎直（zhí）邊沿以及邊沿部，其中（zhōng）密封套的底部固定在閥杆的下（xià）端，邊沿部（bù）通過固定套壓緊固定在閥體上。當閥杆向上（shàng）運動時，閥杆帶（dài）動密封套的底部向上運動（dòng），密封套的豎直邊沿的內側（cè）逐漸向外翻轉180度，變為豎直（zhí）邊沿的外側，逐（zhú）漸打（dǎ）開（kāi）閥門並增加流（liú）量;當（dāng）閥（fá）杆向下運動時，帶動密封套的底部向下運動，密封套的豎直邊沿的外側逐漸向內翻轉180度，變為豎直邊沿的內側，逐漸關閉閥門並減少流量，隨著閥杆的上下往返（fǎn）運動，密封套（tào）的（de）翻卷可反複進行。將被訴侵（qīn）權產品的密封（fēng）套與程潤昌專（zhuān）利權利要求（qiú）1中（zhōng）的翻卷式密封套相比較，二者的翻卷方式（shì）、功能以及技術效果均相同，屬於相同的技術（shù）特征，被訴侵權產品具（jù）有程潤昌專利權利要求1的（de）全部技術特（tè）征（zhēng），已落入程潤昌專利（lì）權利要求1的保護範圍。此外，程潤昌專利權利要求1中並（bìng）沒有對密封套運動幅度的大小（xiǎo）進行限定，因此，隻要符合作翻卷式運動的密封膜（mó）均屬於（yú）程潤昌專利的保護範圍（wéi），合鑫公司認為被訴侵權產品密封膜的運動幅度很小，而程潤昌專利中翻卷式密封套的運動幅度（dù）很大，兩者顯（xiǎn）然不同，合鑫公司該解釋是錯誤的，不能支（zhī）持。

三、關（guān）於從屬專利的認定問題

所（suǒ）謂從（cóng）屬專利（lì），是指（zhǐ）在後申請的（de）發明或者實用新型專利的保護範圍完全落入另一項在先申請的發明（míng）或者實用新型專利保護範圍之內。對於相同或者類似產（chǎn）品，不同的人（rén）都擁有專利權的，實施在後專利權是否侵害在先專利權，有不同的觀點，一種觀點認為屬於重（chóng）複授權，應通（tōng）過行政（zhèng）程序撤銷在後專利權，侵權訴訟中不予審理;另一種觀點認為應當分（fèn）析在後專利權的具體情況以及與在先專（zhuān）利權的關係，從而判定是否構成侵權。對於這一爭議，最高人民法院早在《關於（yú）在專（zhuān）利侵權訴（sù）訟中當事（shì）人均（jun1）擁有專利權應如（rú）何處理問（wèn）題（tí）的批複》[(93)經他字第20號（hào）]中（zhōng）就指出：對於相同或（huò）者類似產品，不（bú）同的人（rén）都擁有專利權的（de）有以下三種情（qíng）形：一是不同的發明人對該（gāi）產品所（suǒ）作出的發明創造的發明點不（bú）同，他們的技術方（fāng）案之間有本質區別;二是在後的專利技術是對在先（xiān）的專利技術的改進或者改良，它比在先的專利（lì）技術更先進，但實施該技（jì）術有（yǒu）賴於（yú）實施前一（yī）項專利技術，因而它屬於從屬專（zhuān）利;三是因實用新型專利未經實質審查，前後（hòu）兩項實用新型（xíng）專利的技（jì）術方案相同或者等同（tóng），後一項實用新型專利（lì）屬於重複授權。人（rén）民法院在審理專利侵權糾紛案件時，根據《專利法》規定的先（xiān）申請原則，隻要原告先於被告提出專利申請，則應（yīng）當依據原告的專利權保護範圍，審查被告製造的產品主要技術特征是否完全覆蓋原告的專利保護範（fàn）圍。在一般情況下（xià），前述第一種情形由於被告發明的技術方案同原告發明的技術方（fāng）案有（yǒu）本質的區別，故被告不（bú）構成侵權。後兩種情形或者被告為了實施其從屬（shǔ）專利而未經在先專利（lì）權人的許可，實施了在先的專利技術（shù）;或者由於前後兩（liǎng）項實用新型專利的技術方案相同（tóng）或者等同，被告（gào）對後一項重複授權專利（lì）技術的實施，均構成對原告專利權的侵害。因此，人民（mín）法院不應（yīng）當僅以被告擁有專（zhuān）利權（quán）為（wéi）由，不進行是否構（gòu）成專（zhuān）利侵權（quán）的分析判斷即駁回原告的訴訟請求，而應當（dāng）分析被告擁有專利權的具體情況以及與原告專利權的關係，從而（ér）判定是（shì）否構成侵權。

本案中，龔舉東（dōng）涉案專利除了具有與程潤昌涉案（àn）專利相（xiàng）同的技術特征外，還具有區別於程潤昌涉案專利（lì）權利要求（qiú）1的多個技術特征。但是，程潤昌先（xiān）於龔舉東提出專利申請，而且被控侵權產品主要技術特征已經完全覆蓋程潤昌專利權利要求1的保護範（fàn）圍，同（tóng）時根據國家知識產權局專利複審（shěn）委員會作出的第1243號《無效宣告請（qǐng）求審查決定書》，龔（gōng）舉東專利是在程潤昌專利的基礎上引入《閥門設（shè）計手冊（cè）》中的設計思路重新構思而形成的（de）一種（zhǒng）新型的具有較長使用壽命、操作靈便（biàn）、成本不高的改進的水龍頭，因此（cǐ），龔舉東專利技術是（shì）對在先的程潤昌專利技術的改進或者改良，且實（shí）施龔舉東專利技術（shù）有賴（lài）於實施程潤昌專利技術，因而龔舉東專利從屬於程潤昌專利。因（yīn）此，合鑫公司認為（wéi）龔舉東專利不是（shì）程潤昌專利的從屬專利，被控侵權產品實施（shī）的是龔舉東的專利，合鑫公（gōng）司沒有侵害（hài）程潤昌專利權的該主張不能（néng）成立。原二審判決（jué）及再審判決之所以錯誤（wù）認定龔舉東專利不是程（chéng）潤昌專利的從屬專利，在於隻看到國家專（zhuān）利複（fù）審委員會均維持了程潤昌專利及龔舉東專利的有效，隻看到兩者的不同技術特征（zhēng），而沒有看到（dào）龔舉東專（zhuān）利的（de）技（jì）術特征已經全麵（miàn）覆蓋了程潤昌專利的技術特征，沒有（yǒu）注意到龔舉東專利是在程潤昌專利（lì）的基礎上進行改進及（jí）實施龔舉東專利必須要使用程潤昌專利這一（yī）實質性問題。

四、關（guān）於禁止反悔原則的適用問題

禁止反悔原則是指專（zhuān）利（lì）申請人、專（zhuān）利權（quán）人在專利授權或者無效宣告程序中，通過（guò）對權利要（yào）求、說明書的修改或者意見陳述而放（fàng）棄的技術方案，權利人在侵害專利（lì）權糾紛案件中又將其納入專利權保護範（fàn）圍的，對此人民法（fǎ）院（yuàn）不（bú）予支持。在無效宣告程（chéng）序中，專利權人為了維持專利權的有效（xiào），會出於客觀需要，修改原權利要求書（shū）或者應專利行政部門(專利審查員（yuán）)的要求解釋權利要求書和說明書，以區別現有技術，從而縮小專利保護範圍、尤其是實用新型專（zhuān）利沒有經過實質審查，隻有（yǒu）經過無效宣告程序後（hòu），才（cái）能（néng）使專利的保護範圍（wéi）更明確（què）清晰。如果（guǒ）專利（lì）權人在無效宣告程序中的陳述或/和（hé）修改縮小了權（quán）利保護範圍（wéi），在以後的侵權（quán）訴訟中，為了證明他（tā）人侵權，又想把（bǎ）縮（suō）小的權利要求範圍擴大，就會導致禁止反悔原則的適（shì）用。合鑫公司認為在國家知識產權局專利複審委員會（huì）對程潤昌涉案專利無效宣告程序中，程潤昌已經確認（rèn）伸（shēn）縮式（shì）密封套與翻卷式（shì）密封套有區別（bié），國家知識產權局專利複審委員會也正因為兩者的區別才（cái）對程潤昌（chāng）涉案專利予以維持，但是（shì），在本案侵權訴訟中，程潤昌又認為伸縮式密封套（tào）屬於翻卷式密封套的一種，擴大了（le）其專利權的保護範圍，違反了禁（jìn）止（zhǐ）反悔原則。事實（shí）上，程潤昌在無效宣告（gào）程序中，認為（wéi）伸縮式密封套（tào）與翻卷式密封套的結構及工作原理有明顯（xiǎn）的區別，兩者（zhě）不是同一技術特征，而在本案侵權訴訟（sòng）中，認為被控侵權產品使用的是伸縮式（shì）密封套而不是（shì）翻卷式密封（fēng）套，是合鑫公（gōng）司的主張，而非程潤（rùn）昌的主張，程潤昌始終（zhōng）堅持其在無效宣告程序（xù）中的意見，認為被控侵權產品使用的（de）是翻卷式（shì）密封套，並沒有將伸縮式密（mì）封套的結構及工作原理又重（chóng）新納入其專利保護範（fàn）圍。因此，程潤昌並沒有違反禁止反悔原（yuán）則。

五、關於合（hé）鑫公（gōng）司主張被控侵權產品使用的是現有技術的抗辯理由是否成立的問題（tí）

現有（yǒu）技術抗（kàng）辯，是指在專利侵權糾紛中，被訴侵權人有證據證明其實施的技術屬於現有技術的，不構成侵犯專利權。也就是說，被訴落入專利權保護範圍的全部技術特（tè）征（zhēng），與一項現有技術方案中的相應（yīng）技術特征相同或者無實質性差異的，人民（mín）法院應（yīng）當認（rèn）定被訴侵權人實施的技術（shù）屬於現有技術。本案中，合鑫公司認為（wéi）被控（kòng）侵權產（chǎn）品實施（shī）的技術屬於現有技術，即實施的技術分別是（shì）公告號為CN2044027U、CN88200739U、CN86209129U的技術。經分析對比，公告號為CN2044027U、名稱為“隔膜密封（fēng）式水龍頭”專利文獻公（gōng）開了一種隔膜密封式水龍頭，其閥體（tǐ）5、閥蓋2、閥杆1、橄欖型手輪分別相（xiàng）當於被控侵權產品的（de）閥體、導向套（tào）、閥杆和旋柄，但其密封（fēng）隔膜4是通過向上或向下凸起從而（ér）打開或關閉（bì）水（shuǐ）龍頭的，與被（bèi）訴侵權產品的（de）翻卷式密封套明（míng）顯（xiǎn）不同，因（yīn）此（cǐ），該對比文件與（yǔ）被（bèi）控（kòng）侵權產（chǎn）品具（jù）有實質性差異。

合鑫公司（sī）提交公告號為CN88200739U的專利文獻以及公（gōng）告號為CN86209129U的專利文獻的（de）目的在於證明程（chéng）潤昌專利申請日前已（yǐ）經有了帶彎折形式的隔膜。然而，在進（jìn）行現有（yǒu）技術對（duì）比時，隻能用（yòng）一項現有技（jì）術方（fāng）案中的相應技（jì）術特征與被訴落（luò）入專利權保護的全部技（jì）術特征進（jìn）行對（duì）比，不能（néng）用兩項或者兩項以上現有技術方案的組合與被訴落入專利權保護的全（quán）部技術特（tè）征進行對比。因此，合鑫公（gōng）司使用上述兩份對比文件與被訴侵權（quán）產品進行部（bù）分技術特征對比從而主張現有技術抗辯顯然於法無據。此外，即（jí）便（biàn）考慮（lǜ）該兩份對比文件全文，其主張亦不（bú）能夠成立。首先，公告號為（wéi）CN88200739U的專利文獻公開的是一種磁力啟閉的隔膜式截止閥，其引流孔的開閉依靠（kào）永久磁體和銜鐵之間的磁性力實現，無論從結（jié）構還是工作原理（lǐ）上，均與（yǔ）手（shǒu）動（dòng）旋轉旋柄啟閉閥門的被訴侵權產品具有顯著差異。其次，公（gōng）告號為CN86209129U的專利文獻明確提及，旋轉閥杆時，筒形隔膜隻產生伸長和縮（suō）短變形，因此其采用的顯然是伸縮式密封套而非（fēi）被訴侵權產品（pǐn）的翻卷式密封套，兩者的技術方案（àn）也具有實質性差異。

綜上，合（hé）鑫公司（sī）所提供的三（sān）份對比文件均沒有公開被訴侵權產品的全部技術（shù）特征，合鑫公司認為被訴侵權產品實施（shī）的是現有技術，理由不成立。

六（liù）、關於本案（àn）民事責任的承擔問題

本案民事責任的承擔主要涉及合鑫公司應（yīng）否承擔停止侵權以及賠償數額的確定問題。本案（àn）被訴（sù）侵權行為發生在1997年，因此本案應適用當時實施的（de）《專利法》及其有關法律法規的（de）規（guī）定。根據《專利法》第45條規定實用新型專利權的期限為十年（nián），自申請之日起計算。程潤昌涉（shè）案專利申（shēn）請日為（wéi）1990年4月（yuè）10日，至（zhì）今已經超過十年的保（bǎo）護期，已（yǐ）經成為社會（huì）公共財富，任何（hé）人均可免費地自由使用。因（yīn）此，程潤昌在1997年提起本案訴訟時要求判令合鑫公司停（tíng）止侵權，該（gāi）訴訟請求本應得到（dào）支持，但是，現在程潤昌涉案專利已過了保護期，其再要（yào）求判令合（hé）鑫公司停止侵權的訴訟請求已失去（qù）了（le）權利基礎（chǔ）和法律（lǜ）依據，因此，對程潤（rùn）昌該訴訟請求不能再（zài）予以支（zhī）持。

因本案侵（qīn）權行為發生（shēng）在1997年前後，當時程潤昌涉案專利仍處於保護期，因此，程潤昌要求（qiú）判令合鑫（xīn）公司賠償經（jīng）濟損失有充分的事實和法律依據。程潤昌要求合鑫公司賠償經濟（jì）損失316萬元，其計算（suàn）依據：一是合鑫公司1995年至1996年三年（nián）獲得的利潤;二是1994年至1996年三年的產量及獲得的（de）利潤;三是合鑫公司的生產規模。對此廣東省高級人民（mín）法院（yuàn）認為，首先，雖然被訴侵（qīn）權產品使用（yòng）了程潤昌（chāng）涉案專利的技（jì）術方案，但也使用了龔舉東涉案專利的技術方案，因此，合（hé）鑫（xīn）公司製造、銷（xiāo）售被訴侵權產品所獲得利益包括了實（shí）施程潤昌專利和實施（shī）龔舉東專利所獲得的利益，而不全是實施程潤（rùn）昌專利而獲得（dé）的利益，因此，以合鑫公司製造、銷（xiāo）售（shòu）被訴侵權產品所獲得的全部利潤作為確定賠償程潤昌經濟損失的計算依據，缺乏合理性和科學性，不能支持。其次，1992年（nián）12月12日（rì）修訂的（de）《專利法實施細則》第13條規定：“專利（lì）權人（rén）與他人訂立的專利（lì）實施許可合同，應當自合同（tóng）生效之日（rì）起三個月內向專利局備案（àn）。”本案中，程潤昌沒有（yǒu）提供證據證明（míng）其曾與他（tā）人（rén）簽訂專（zhuān）利實施許可合同，更（gèng）沒有提供已報經專利局備案的專利實施許可合同以（yǐ）及被許可（kě）人支付許可（kě）費的憑證，所以，程潤昌以專利技術轉（zhuǎn）讓使用費作為計算其損失的依據，該計（jì）算方法缺乏事實（shí）依據，不予采納。第三，程潤昌認為合鑫公司已建好高級辦公樓（lóu）和廠房一幢，價值約300萬元，還有一幢樓房在（zài）興建之中，有注（zhù）塑機8台，價值（zhí）100餘萬（wàn）元，另加其他固定資產和資金，共（gòng）有（yǒu）資產近千（qiān）萬元，說明合鑫公司的經濟效益非常（cháng）好。因程潤（rùn）昌主張合鑫公司的上述（shù）生產規模不（bú）能直接證明合鑫公司（sī）因侵權所獲得的利（lì）益，所以，程潤昌以合鑫公司的（de）生產規模來（lái）計算賠（péi）償損失的數額，亦缺乏合理性和科學性。綜上，如按照程潤昌的計算（suàn）方法確定合鑫公司的賠償數額（é），將會向社會公（gōng）眾發出錯誤指引（yǐn），即不能對他人的專利技術進行改進，否（fǒu）則將承擔巨額賠償責任，這將扼殺技術進步，扼殺技術創新，嚴重阻礙創新型國家的建設以及人類社會的技（jì）術進步，因（yīn）此，法院對程潤昌計算合鑫公司應賠償經（jīng）濟損失的方（fāng）法斷不能支持。

由於程潤昌因侵權所（suǒ）受到的損失及合賽公司因侵權（quán）所獲得的利益均難（nán）以（yǐ）確（què）定，法院綜合考慮（lǜ）下列因素酌定合鑫公司（sī）應賠償程潤昌經濟損失50萬元：

1.程潤（rùn）昌專利（lì）權的類型為實用新型專利，技術含量相對（duì）較高。

2.被訴侵（qīn）權產品既實施了程潤昌專利的技術方案，也實施了龔舉東從屬專利的技術方案。

3.合鑫公司實施侵權行為的持續時間。《專利法》第61條（tiáo）規定：“侵犯專利權（quán）的訴訟時效（xiào）為二年（nián），自專（zhuān）利權人或者利害關係人得知或者應當得知侵權（quán）行為之日（rì）起計算。”因此，專（zhuān）利權人超過（guò）二年起訴的，如果侵權行（háng）為在起訴時仍在繼續，在該項專利權有效期內，人民法院應（yīng）當判決被告停止侵權行為，侵權（quán）損害賠（péi）償數（shù）額應當自專利權人向人民法院起訴之日起向前推算二年計算。程潤昌於（yú）1997年2月（yuè）24日提起本案訴訟，因此應向前推算二年（nián），對（duì）超（chāo）過二年期限的部分不予計算。

4.合鑫公司實施侵權行為的規模。根據合鑫公（gōng）司在一審法院開庭（tíng）審理時的自述，合（hé）鑫公司（sī）於1995年和1996年共生產150萬套，自1994年（nián）6月合鑫公司成立至1998年底大概生產了300萬套（tào），成本（běn）2.5元/隻，銷售價3.8元/隻。

此案（àn）曆經十四年的訴訟，經最高人民法院指定（dìng）跨省進行再審，終於畫上了完滿的句號。