從一起專利侵權賠（péi）償糾紛（fēn）案，看舉證責任的重要性

我國民事訴訟法規定的舉（jǔ）證責任，是指當事人對自己的主張，有責任提出證據並（bìng）加以證明。當事人不能提供證據證明其主張具有真實性，而且人（rén）民法院依職權收集不到證實其主張的證據的，要承擔不利的法（fǎ）律後果。本文作者就以一個典型（xíng）的案例（lì）為您詳細講解，舉證責任的重要（yào）性。

案情：二原告訴（sù）被告專利侵（qīn）權賠償

1995年7月29日，中國專利局授予原告張厚國“開塞露（lù）灌腸（cháng）器”實用新型專利權，專利號為ZL94238964.6.該專利的權利要求書載明：一種開 塞（sāi）露的（de）灌腸器，包括瓶（píng）體，其特征在於：瓶體的瓶頸與瓶口圓弧光滑，瓶頸的瓶口上配有瓶蓋，瓶蓋內中央有一個與瓶蓋注塑成（chéng）一體（tǐ）的中（zhōng）空（kōng）圓柱瓶口塞，瓶口塞及瓶（píng） 蓋的內壁分別與瓶口的內外壁（bì）緊密配合（hé）。1995年9月（yuè），原告張厚國與原告上海運佳製藥（yào）有限公司簽定“技術轉讓書”一份，原告張厚國將其享有的專利權無償轉（zhuǎn）讓給原告上海運佳製藥有限公司。

1995年6月2日，被（bèi）告上海黃浦製藥廠與金壇縣城東包裝材料廠（chǎng）簽訂（dìng）合同一份（fèn）。金（jīn）壇（tán）縣城東包裝材料廠為上海黃浦（pǔ）製藥廠製造了開塞露塑料瓶、蓋的模具一（yī）套。該模具圖紙載明：瓶體的（de）瓶頸與瓶口成45度角，瓶口上配有瓶蓋，瓶蓋內中央有一個（gè）圓柱形瓶口塞。

1995年底，二原告發現市場上有銷售的由被告生產的“開塞露灌（guàn）腸器”侵犯了原告的專利權，故向法院提起訴訟。

原告張厚國、上海運佳製藥有限公司訴稱：被告侵犯其實用新（xīn）型專利權，請求法院判令（lìng）被告停止侵權，賠償上海運佳製藥（yào）廠（chǎng）經濟（jì）損（sǔn）失人民（mín）幣（bì）50萬元。並向法院提供了兩支從上海立新藥（yào）房（fáng）購得（dé）的由被告生產的瓶蓋內為中空圓柱瓶口塞的開塞露。

上（shàng）海黃浦製藥廠辯稱：其產品與（yǔ）原告（gào）產品（pǐn）的技術特征不相（xiàng）一致。其產品（pǐn）的瓶體與（yǔ）瓶口並不組成一圓弧，而是45度側角；其產品瓶蓋內中央（yāng）注塑的圓柱為實心，而非中（zhōng）空（kōng），因此並未侵犯原告的專利權。

結果：被告（gào）構成對原告的專利（lì）侵權，賠償其造（zào）成的損失

法院經審（shěn）理後認為：被告生（shēng）產的開塞露灌腸器的技術特征（zhēng）與原告專利要求書中載明的特征不相一（yī）致，因此被告不（bú）構成對原告專利權的侵犯。根據《中華人（rén）民共和國專利法》第59條第1款的規定，判決：原告張厚國、上海運佳製藥有限公司訴訟（sòng）請求不予支持。

原告張厚國、上海運佳製藥有限公司不服一審判（pàn）決，提出上訴（sù）。上訴理由為：（一）被上訴人生產的開塞露灌腸器的（de）技術特征與上訴人專利權所（suǒ）保護的技術特征相 同（tóng）。（二）被上訴（sù）人生產的開（kāi）塞露灌腸器采（cǎi）用了上訴人的（de）分（fèn）體式雙密封結構的專利技術。一（yī）審（shěn）法院（yuàn）的判（pàn）決缺乏事實依（yī）據和法律依據，故請求二審法院依法改判。

被（bèi）上訴人上海黃浦製藥（yào）廠辯稱：上訴人的專利產品主要特征是瓶蓋內中央有一個中空圓柱瓶口塞，使瓶（píng）蓋與瓶體呈雙密封結構。而被上訴人產（chǎn）品瓶蓋內中央為實（shí）心（xīn）圓柱體，隻能（néng）達到緊密狀。故所謂係爭侵（qīn）權產品不能相互替代而不（bú）適用等同原則。

二（èr）審法院查明：一審法院認定的事實基本屬實。但上訴人在二審中又提供了新（xīn）的證據（jù）。上訴人於1996年l0月29日在本市（shì）大華藥房（fáng）購（gòu）得被上訴人生產的開塞 露共20支。經（jīng）檢查其中6支塑（sù）料瓶蓋內呈不規則中空圓柱。被上訴人對該（gāi）證據的（de）真實性無異（yì）議，但辯稱是在生產過程中產生的殘次品，主觀上並（bìng）無侵權（quán）故意。

二審法院經審理認為：上訴人張厚國的“開塞露灌腸器”實用新型專利合法有效，依法（fǎ）應予以保護。被（bèi）上訴人上海黃（huáng）浦製藥廠生產的開塞露的塑（sù）料包裝（zhuāng）瓶蓋（gài）內呈（chéng）不規則（zé）中空圓柱的這一部分產品與上訴人張厚國上述（shù）專利的技術特征相同，構成對該（gāi）專利的侵權，應酌情賠償上（shàng）訴人的經濟損失（shī）。上訴人張厚國、上海（hǎi）運佳製藥有限公司的上訴理由（yóu）成（chéng）立（lì），應予支持。鑒於原審判決認定的事實因上（shàng）訴人在上訴（sù）期間提供了新的證據而發生了變化，故應予以（yǐ）撤銷。依照（zhào）《中華人民共（gòng）和國專利法》第59 條第1款、《中華人民共和國民事訴訟法》第64條、第153條第l款第（3）項、第158條的規定判決：（1）撤銷一審法院判決；（2）被上訴人上海黃浦 製藥廠停（tíng）止（zhǐ）使用並銷毀瓶蓋內呈中空圓柱的開塞露塑料瓶塞；（3）被上訴人（rén）上（shàng）海黃（huáng）浦製藥廠賠償上訴人張（zhāng）厚國、上訴人上海運佳製（zhì）藥有（yǒu）限公（gōng）司經濟損失人民幣 5O0O0元。

【專（zhuān）家評析】

法院審理本案（àn）要解決兩個問題：一是原、被告雙方產（chǎn）品（pǐn）的包裝物-塑料瓶（píng）的技（jì）術是否基（jī）本相同；二是該技術是否適用我國專利法理論中所謂的“等同原則”。而這兩個問（wèn）題的解決都必須建立（lì）在證據充分（fèn）的基礎上。

我國民事訴訟法規定的舉（jǔ）證（zhèng）責任，是指當事人對自己的主張，有責任提出證據並加以證明。當事人不能提供證據證明其主張具有真實性，而且人民法院依職權收集 不到（dào）證實其主張的證據（jù）的，要承擔不利的法律後果。本案原告在起訴時提供的證據（jù）。主（zhǔ）要有：一是中國專利局授予其的“開塞露灌腸器”實用新型（xíng）專利證書。該專利（lì） 的權利（lì）要求（qiú）書載明，其特征之一是“瓶（píng）蓋內中央有一個與（yǔ）瓶蓋注塑成一體的（de）中空圓柱瓶口塞（sāi）。”簡（jiǎn）而言之即瓶蓋為“中空圓柱”；二（èr）是向上海立新（xīn）藥房所購得被告方 的產品開（kāi）塞露，其包裝塑（sù）料瓶蓋亦為“中空圓柱”。（但該證（zhèng）據未有上（shàng）海立新藥房證（zhèng）詞佐證。）被告方（fāng）在應訴時提供的證據主要有（yǒu）：一是為其加（jiā）工塑料瓶工廠的圖 紙（zhǐ），該圖紙證實其產品（pǐn）瓶蓋（gài）是一“實心圓柱”瓶口塞；二是生產的實樣確實是“實心圓柱”瓶口塞。因此，本案爭（zhēng）議的焦點就集中在原（yuán）、被告雙（shuāng）方產品的塑料瓶蓋（gài） “中空圓柱”與“實（shí）心圓柱”的爭議了。

一審法（fǎ）院在審理中，經查證發現原告方提供的“中空圓柱”塑料瓶（píng）蓋產品被上海（hǎi）立新藥房所否認，由於原告方無法（fǎ）說（shuō）明該證據的真實性，故該證據依法不（bú）能成立。又因原告（gào）對被告是否生產過“中空圓柱”塑料瓶蓋產品一時提不出新的證據來佐證，故此（cǐ）一審法院確定（dìng） 原告方專利產（chǎn）品塑料瓶蓋為“中空圓柱”瓶口塞，被告方產品塑料瓶蓋為“實心圓（yuán）柱”瓶口塞，且二者之間不具備“等同原則”的（de）條件。在原告方的證據無（wú）法與（yǔ）被告方的證據相抗衡的情況下，一（yī）審法院依法判處原告方敗訴，其訴訟請求不予支持。

二審期間，原告方（上訴人）取（qǔ）得了被告方（被上訴人）產 品的（de）塑料瓶蓋內有部分不（bú）規則“中空（kōng）圓柱”的證據（jù），且（qiě）該證據由上海市公（gōng）證處予以形式公證，被告方對此也不（bú）予否認。但被告方又提供了新的由生產（chǎn）塑料瓶工廠所在地的質檢部門出具的並經公證機（jī）關公證的證詞，欲證明該部分“中空（kōng）圓柱”塑料瓶蓋係其在生產過程中產生的殘次品所致，主觀上（shàng）並無侵權故意。雙方所提供的新的證據經（jīng）雙方質證和二審法院查證核實後，認為新的證據狀況已改變了原審時的（de）證據狀態，並使被告方的證據無法（fǎ）與原告方的證（zhèng）據相抗衡。因此根據《中華人民共和國民事訴訟法》“誰主張（zhāng），誰舉證”的基本原則，二審法院根據新的證據，認定被（bèi）告方所（suǒ）生產的一部分呈不規則“中空圓柱”產品構成對（duì）原告實（shí）用新（xīn）型專利的侵權，並依法予以改判是正確的。