商（shāng）標近似侵權糾（jiū）紛案件評析

【導讀】

現（xiàn）實生活（huó）中，有不少商標品牌存在相同（tóng）文（wén）字組合順序不同的情況，本文中盛大網絡公司的商標“盛大”與（yǔ）申東（dōng）莞亞岑照明有限公司的商標中（zhōng）“大盛”文字相同，僅僅組成順序不（bú）同。對（duì）於此類文字相同但順序不同的商標，應當如何判斷是（shì）否構成近似呢？

【基本案情】

2013年12月12日，東莞亞（yà）岑照明有限公司向商標局申請注冊第13714633號“大盛及圖”商標，指定使用在第11類“白（bái）熾燈、玻璃燈罩、燈、燈泡、燈罩座、枝形吊燈、頂燈、球形燈罩、日光燈管、圓燈罩（zhào）、照明燈(曳光管)、電燈泡”商品項目上（shàng）。2014年11月（yuè）22日，商標局以申請商標（biāo）與盛大計算機（jī）(上海)有限公司在（zài）類似商品上已注冊的第4051197號“盛大網絡”商標近似為由駁回（huí）了（le）申請商標的（de）注冊申請。申請人不服商標局的決定，遂提起了駁回複（fù）審。

申請人認為（wéi），申請（qǐng）商標與引證商標在組成文字、讀音、含義及整體外觀等（děng）方麵都存在明顯（xiǎn）的差別，二者共存於相同或者類似商品上並不會導致消費者混淆誤認。因此，申請商標（biāo）與引證商標並不構成近似商標。同時（shí），申請人（rén）早在1986年就已經成立，專業生產各種不（bú）同類型照（zhào）明燈具，產（chǎn）品遠銷美國、歐洲等地。申請商標經過（guò）申請人（rén）長期的使用和廣泛宣傳已經在市場上凝聚了較高的知名度。申請（qǐng）商標實（shí）際使用過程中，並未發（fā）生過任（rèn）何引起消費者混淆誤認的情（qíng）況。故不應當認定屬於相似性商（shāng）標。

【專家評析】

根據司法實（shí）踐審判商（shāng）標侵權糾紛案件的經驗（yàn），判斷近似商標應當掌握以下要點：

1、近（jìn）似商標這個稱呼是（shì）與注冊商標相比較而存在，如沒有注冊商標，也就沒（méi）有商標侵權行為認定中所針對的近似商標；

2、近似商標是與注冊商（shāng）標在形狀、讀音或者含（hán）義相同或者相近的商標；

    3、判斷近似商標（biāo）時的近似性是否已（yǐ）達到了易造成（chéng）混淆的程度，即將兩商標進行對比，普通消費者可（kě）能會對商品的來源產生錯誤的認識。如果會造成誤認，就屬於近似商標了（le）。可以（yǐ）看（kàn）出，商標（biāo）近（jìn）似的判斷主（zhǔ）要從商標組成要素、商標文字字（zì）形、讀音、含義、整體表現形式等特點來進（jìn）行，但這（zhè）些要素對於（yú）商標近似性判斷（duàn）的影響在不同（tóng）的案件中也不同（tóng），考量（liàng）的（de）側重點會因案而異。

本案兩個商（shāng）標（biāo）都是圖文組合商標，但（dàn）考慮（lǜ）到中國（guó）民眾在商標識別過程中主要以漢字為主（zhǔ）的一般識別習慣（guàn），兩商標識別主體都是漢（hàn）字部分。“盛（shèng）大網絡”中“盛大”是企業字號核心，“網絡”是經營範圍的描述，兩者相互獨立但（dàn）又（yòu）相互配合，民眾對其印象是整體的四個（gè）字而不是單純的“盛（shèng）大”。而“大盛（shèng）”僅僅是一個詞（cí）。並不會讓普通消費者誤認為與“盛大網絡”是相（xiàng）同或者有關聯的商標。且“盛大網絡”其知名於網絡服務和遊戲領域，而“大盛”的申請者經營領域是照明燈具，雙方相差甚（shèn）遠。亦難以使消費者產生混淆。

故商（shāng）標評審委員會認定“大盛”商標並不會與“盛大網絡”構成商標近似性。

通過本案一起草 www.17c.com可以總結（jié）出申請商標注冊時規避在先商（shāng）標相似的方法。就是采用文字順序改（gǎi）變的方法，除（chú）了調整文字順序，還可以在核心詞後麵加上行業屬性詞加以（yǐ）區別。