被控侵（qīn）權產（chǎn）品是（shì）否侵犯涉案（àn）發明專利權的分析判定

【裁判要旨】

發明專（zhuān）利侵（qīn）權判定的（de）基本方法是全麵覆蓋（gài）方法，這包括兩種（zhǒng）情形：一是當（dāng）被控侵權產品與涉案專利的全部技術特征一一對應且相同，則構成相同侵（qīn）權。二是通過比較，二者技術特征字麵上雖不相同，但並無實質性的區別，則構成等同侵權。當然，若被控侵（qīn）權產品（pǐn）有一個技術特征（zhēng）與涉案專利不相同或不等同，則不構成侵權。或有證據證明被控侵權產品（pǐn）技術源於（yú）現有技術，亦不構成侵權。

【案情（qíng）】

原告（上訴人）邱則有公司。

被告（被（bèi）上訴人）聯信公司。

被告（被上訴人）中建四局六公司（sī）。

被告（被上訴人）茂達公司。

邱（qiū）則有公司訴稱：邱則有於2002年4月30日向國家知識產權局申請《一種鋼筋砼用（yòng）立體承力模殼》的發明專利，國家知識產權局於（yú）2008年12月（yuè）24日授予其專（zhuān）利號為（wéi）ZL200510114366.2發明專利權。邱則有公司經受讓取得上述專利權。本專利產品工藝簡單，節省大量的生（shēng）產成本，並且外觀新穎，結（jié）構獨特，推向市場後深受用戶歡迎，本專利目前處（chù）於有效狀態。近年（nián）來，邱則（zé）有公司（sī）發現茂達公司未（wèi）經其許可，擅（shàn）自（zì）大量製造、銷售（shòu）涉案專（zhuān）利產品，聯信公（gōng）司作為業主，未盡到（dào）應注意的審慎義務，協助中建（jiàn）四局六公司違反法律，大（dà）量使用侵犯（fàn）邱則有公司專利權的產品，這（zhè）嚴重侵犯了邱則有公司的合法權（quán）益，為此，邱則有公司訴至法院，請（qǐng）求判令：

1. 聯信公司、中建四局六公司和茂（mào）達公司應立即停止（zhǐ）專（zhuān）利侵權行為並（bìng）銷毀侵權產品（pǐn）；

2. 聯信公司、中建四局六公（gōng）司和茂達公司連帶賠償邱則（zé）有公司經濟損失及為製止侵權（quán）所支出的合（hé）理費用共計人民幣100萬元。

聯信公司、中（zhōng）建四局六公（gōng）司共同（tóng）答辯稱：聯信公司是（shì）向茂達公司購買被控侵權產（chǎn）品（pǐn），由中建四局六公司負責具體（tǐ）施工，聯信公司、中建四局六公司並不知（zhī）道被控產品侵權，兩公司不應承擔連帶賠償責任。請（qǐng）求法院依法駁回邱則有公司對兩公司的訴訟請求（qiú）。

被告茂達公司答辯稱（chēng）：CN1400368A發明專利屬現有技術，該發明專利公開了一種（zhǒng）建築（zhù）內模構件的模盒，其與涉（shè）案發明專利的模殼構件、被控侵權（quán）產品的疊合箱均用於空心樓蓋的（de）構（gòu）件，茂達公司（sī）采用CN1400368A發明專利技術製造被控侵權產品（pǐn），故茂達公司並未侵犯邱則有公司的專利權（quán），請求法院依法駁回邱則有公司的全（quán）部訴訟請求。

一審法（fǎ）院經審理查明：

2002年4月30日，邱則有向國家知識（shí）產（chǎn）權局申請“一種鋼筋砼用立體承力模殼”發（fā）明專利。2008年12月24日，該申請獲得授權並予以（yǐ）公告（gào），專利號為ZL200510114366.2。2010年10月26日，該（gāi）專利的專利（lì）權人由邱則有變更為原告邱則有公司，該專利目前仍處（chù）於（yú）有效期內。該專（zhuān）利權利要求包括1項獨立權（quán）利要（yào）求和48項從屬權利要求。邱則有公司在本案中主張專利保（bǎo）護範圍（wéi）為權利要求1、2、8、20、25、40和48，結合邱則有公司發明專（zhuān）利說（shuō）明書陳述的發明內容，邱則有公司涉案發明專利記載的主要內容為：在現有技術的基礎上，包括上頂板、周圍（wéi）側壁及下底，上頂板、周圍側壁（bì）及下底彼此連接構成多麵體封閉空腔，在空腔內有至少一根以上的杆件，其特征在於杆件為曲線杆、折線杆（gǎn）、纜索、等（děng）截麵（miàn）直杆、變截麵實心直杆、上開口空心杆或者其組合（hé），或者變截麵空心直杆與上述杆（gǎn）件的組合，有杆件豎向設置在周圍側壁（bì）的轉角部分。其中，……直杆用材省，傳力直（zhí）接，其拉、壓性能均優良，還可施加預（yù）應力；上側開口空心杆能使現澆砼與模殼內受力（lì）杆件結合成（chéng）一體，形成相互嵌固的（de）共同（tóng）受力結構，所述的轉角部位（wèi）的（de）豎向的杆件為方形杆或圓形（xíng）杆。在模殼空腔內有至少一根杆（gǎn）件向模殼（ké）體外伸出有杆身或杆端或（huò）露錨固筋或（huò）露網或凹（āo）凸的網孔鐵（tiě）片或上述的組合。這樣（yàng），模殼體內（nèi）的杆（gǎn）件與現澆砼之間的粘（zhān）結與嵌固更好，較（jiào）好地解決了預（yù）製與現澆砼之間的結合界麵的結合強（qiáng）度和協同工作性。本發（fā）明的特征還在於在至少一個凸台內有至少1根以上的杆件。這樣，凸台內的杆件參與桁架式現澆砼暗（àn）肋的（de）受力，使受力性能更可靠。本發明的特征還在於杆件為上（shàng）頂杆、周圍側壁或下（xià）底上的加強筋。

茂（mào）達公司製造（zào）的被控侵權（quán）產品（pǐn）為空腔疊合箱，空腔疊合箱製作安裝過程為：預製（zhì）好四周都有一定（dìng）凸起的上盒板和下（xià）盒板，將下盒板擺好，根據設定的（de）空腔體高度，用玻鎂板材料裁好側壁板，並裁好小木條（杆件），側壁板用小木條兩兩連接（具體是在相鄰兩塊側壁板的（de）直角處通過空壓（yā）機用射釘將小木條釘在側壁板上（shàng）），形成四方框，將製好（hǎo）的四方框蓋在小盒板上，接著再扣（kòu）上上盒板，形成空腔（qiāng）疊合箱（xiāng）。連接側壁板的四根小木條上下懸空，高度短於側壁板高度。

案外人謝孟於（yú）2001年7月27日向國家知識產權局申請了名稱為“模盒及製作方法與（yǔ）其用途”的發明專利，公開日（rì）為2003年3月5日（rì），公開（kāi）號為CN1400368A。該專（zhuān）利作為一種預製內模構件，也是結構受力構件，填埋於各種結構構件內，可形成新的結構型式，如空間箱（xiāng）型樓蓋、箱型柱，箱型剪力牆等。該專利公開了模盒的兩種製作方法：1、一種模盒的製作（zuò）方法為：模盒的各板麵分別預製（zhì）或整板（bǎn）預製後切割成塊，用（yòng）粘接材（cái）料粘接或（huò）將板與板接縫處製成咬合企口後粘接成產品。2、一種模盒的製作方法為：按照建築施工常規方法先預製圍板,在圍板內四周邊緣處埋設好連接（jiē）絲（sī）、網,待澆注材料凝固後、將黑板圍成（chéng）模盒形狀後澆製底麵板,底麵麵板的（de）底部內埋設有（yǒu）加強連接筋或網,最後用粘接材料（liào）嵌縫。

2013年1月， 聯信公司向茂達公司購買被控侵權產品，並由中建四局（jú）六公司負責具體施工（gōng）。

【審判】

福州（zhōu）市中級人民法院經審理（lǐ）認為：本案爭議焦點在於被控侵權產品是否落（luò）入涉案發明（míng）專利的保護範圍。具體為：

1、被控侵權產（chǎn）品的（de）空腔疊合箱製作方法是否落入涉案發明專利的模殼組裝這一技術保護範圍；

2、被控侵權產品側（cè）壁板之（zhī）間的連接杆與（yǔ）涉案發明專利的（de）“加強杆”這一技術特征是否相同或等同。

關於爭議焦點之一。一審法（fǎ）院認為，CN1400368A專利申請公開了一種用作建築內模構件的模盒（hé），其與涉案發明專利的模殼構件、被訴侵權產品的疊合箱（xiāng）均為用於空心樓蓋的（de）構件，三者屬於相同的技術主題。被控侵權產品經與CN1400368A專利申請公開的技（jì）術方案進行比對，為：前者的（de）側壁用於連接上板盒與下板盒，後者的圍板用於連接上模盒的底麵麵板與下模盒的底麵麵板，作用相同；前者的上板盒與後者的上模盒均起到封閉模殼、形成空腔箱體的相同作（zuò）用。而且，側（cè）壁板（或者圍板）的高低取決於實際需要，當（dāng）需要較高（gāo）的側壁形（xíng）成較（jiào）大的封閉空腔時，可以（yǐ）通（tōng）過預製較高的側壁板，然後在（zài）其（qí）上（shàng）覆蓋一上盒，從而達到與前述相同（tóng）的空間效果。因此，在CN1400368A專利申請公（gōng）開的技術（shù）方案的基礎上，本領域技術人員不（bú）難想到也可以（yǐ）在下模（mó）盒上直接覆蓋一個（gè）上盒，形成空腔箱式模殼構件。被控侵權產品（pǐn）使用的技術方案與CN1400368A專利申請公開的現有技術方案並無（wú）實質性差異。茂達公司主張其製（zhì）作的空腔疊合箱技術來源於現有技術的（de）抗辯理由成立，故而不（bú）構成侵權。

關於爭議焦點之二。一審法院認為，涉案專利杆件主要用於支撐，起著加（jiā）強杆的作用（yòng），而被控侵權產品疊（dié）合箱位置（zhì）為直角結構，四角杆件（jiàn）（小木條）作用在於連接、固定側壁板，長（zhǎng）（高）度短（duǎn）於四周側壁板高（gāo）度，不具有支撐側壁板的功能，更不（bú）可能支撐上盒（hé）板和下盒板作用。因此，被控侵（qīn）權產品側壁板之間的連接杆與涉案（àn）發明專利“加強杆”實現的功（gōng）能不能，達到的技術效果也不同，二者並不構成等同技術特征，即被控侵權產品側壁板（bǎn）之間的“連接杆“未落入涉案發明專（zhuān）利保護範圍（wéi）。

鑒於茂達公司抗辯主張成立，故邱則有公司指控聯信公（gōng）司、中建四局六公（gōng）司構成（chéng）侵權的主張並不成立，據此，一審法院判決：駁回邱則有公司對聯（lián）信公司、中建（jiàn）四局六公司和茂達公司的訴訟請求。

宣判後，邱則有公司不服一審（shěn）判決，以聯信公司（sī）、中建四局六公司和茂（mào）達公司的行為（wéi）構成對涉案發明專利權（quán）侵害為由，提起上訴。

福建（jiàn）省高級人民法院經審理，判決：駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案為發明專利權（quán）糾紛，爭議（yì）焦點在於被控侵權產品是否落（luò）入涉（shè）案發明專利的保護（hù）範圍，這涉及兩個法律問題：一是如何認（rèn）定被控侵權產品（pǐn）製（zhì）作方法是否源於現（xiàn）有技術；二是如何辨析被控侵權產是否落（luò）入專利技術（shù）等同原則（zé）保護範圍。對此，本文結合相關理論展開闡述。

一、如何認定被（bèi）控侵權產品（pǐn）製作方法是否源於現有技術

在（zài）專利侵權訴訟中，被控侵權人有證據證明其實施的是與原告專利申請日之（zhī）前的公知技術相（xiàng）同或明顯相（xiàng）近的技術，就可免除侵權責任，即現有技術抗辯。現有技術是指發明或實用（yòng）新（xīn）型專利申請（qǐng）日以前在國（guó）外出版物上公開發表、在國內公開（kāi）使用或者以其他方式為公眾所知悉的技術。判斷現有技術抗辯是否成立，應將被控侵權產品與現有技術進行對比，我國《專利（lì）法》第62條規定：“在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據證明其（qí）實施的技術或者（zhě）設計屬於現有技術或者現有設計的，不（bú）構成侵犯專利權”。 根據該條款規定，在專利侵權訴訟中，首先將被控侵權技術與被控侵權人提供（gòng）的現有技術進行比較（jiào），若被控侵權產品的技術特征與一份現有（yǒu）技術相同，或（huò）雖不（bú）完全相（xiàng）同（tóng），但屬於一份現（xiàn）有技術（shù）與（yǔ）所屬領域技術人員的常識或所熟知技術的簡單組合的，不（bú）論被控侵權技術特征與權利要求記載的技術特征是否相同或（huò）者等（děng）同，人民法院（yuàn）均應認（rèn）定抗辯成立，無需再將被控侵權技術與涉案（àn）專利技術進行比較。現有技術抗辯的實質並不是去否定（dìng）專利（lì）權的效力（lì），而僅僅是通過審查被控侵權技術或產（chǎn）品與現有技術之間的關係來否定原告專利權的行使。

為增加《專利法》第（dì）62條規定的可操作性，最高人（rén）民法院於2010年1月1日施行的《關於審理侵犯專利權糾紛（fēn）案件應用法律若幹問題的解釋》第14條第1款規定：“被訴落入專利權保（bǎo）護範圍的全部技術特征，與（yǔ）一項現有技術方案中的相應技術特征相（xiàng）同或者無實質性差異的，人民法院應當認定被訴侵權人實施的技術屬於專利法第62 條規定的現有技術”。根（gēn）據司法解釋規（guī）定，現有技術（shù）的對比方式（shì）為，首先將被控侵權技術（shù）與涉案專利技（jì）術進行對比，確定被控侵權技（jì）術落入（rù）涉案專利保護（hù）範（fàn）圍的技術特征，然後再將落入（rù）涉案專利（lì）保護範圍的技術特征與被控侵權人提供的現有技術對比，確定現（xiàn）有技術抗（kàng）辯（biàn）是否成立。司法解釋確立的對比方式有其自己的特點和優點，判斷現有技術抗辯是否成立，不是直接將被控侵（qīn）權技術與現有技術（shù）對比，也不以判斷被訴侵權技術方（fāng）案（àn）是否落入專利權保護範圍為前提，而是將落入涉案專利保護範圍的被控侵權技術（shù）方案的技術特征與現有技（jì）術對比。按照（zhào）司法解釋（shì）的（de）規定，判斷被控侵權技術方案是否屬於現有技術，被對比的技術特征（zhēng）範圍要受到涉案專利的權（quán）利要求所記載的技術特征（zhēng）的指引和限製，隻對落入（rù）涉案專利保護範圍的被控侵權技術方（fāng）案的技術特征與現有技術對比，這對正確判（pàn）斷被控侵（qīn）權技術是（shì）否屬於現（xiàn）有技術具有突出的意義。

《司法解釋》規定（dìng）的對比方式不（bú）同於《專利法》規（guī）定的對比方式（shì），其（qí）不是對《專利法》規定的細化，而是對《專利法》第62條規（guī）定的補充。具（jù）體應當適用哪（nǎ）種對比方式，則由被控侵權人根據自（zì）己實施（shī）的被控侵權技術特征與掌握的現（xiàn）有技術從有利於自己的角度進行選擇。如果被控（kòng）侵權人掌握的現（xiàn）有技術披露了被控（kòng）侵權技術（shù）的全部技術特（tè）征（zhēng），則可以按（àn）《專利法》規定的方式提出抗（kàng）辯，否則，可以按（àn）《司法解釋》規（guī）定的方（fāng）式提（tí）出抗辯。本案中，CN1400368A專利申請公開了一種用作建築內模構件的模盒（hé），其與涉案發明專利的模殼構件、被訴侵權（quán）產品的疊（dié）合箱均為用於（yú）空心樓蓋的構（gòu）件，三者屬於相同的技術主題。根（gēn）據前述《專（zhuān）利法》第62條之規定（dìng），將被控侵權產品的技術（shù）特（tè）征與其抗辯的現有技術（shù）進行（háng）比對，即被控侵權（quán）產品經與CN1400368A專利申請（qǐng）公開的技術方案進行比對，為：前者的（de）側壁用於連接上（shàng）板盒與下板盒，後者的圍板用於連接上模盒的（de）底麵（miàn）麵板與下模盒的底麵麵板，作用相（xiàng）同；前者（zhě）的上板盒與（yǔ）後者的上模（mó）盒均（jun1）起到封閉模殼、形成空腔箱體的相同作用。而且，側壁板（或者圍板（bǎn））的高低取（qǔ）決於實際需要，當需要較（jiào）高（gāo）的側壁形成較大（dà）的封閉空腔時（shí），可以通過預製較高的側壁板，然後在其上覆蓋（gài）一上盒，從而（ér）達到與前述相同的空間效果。因（yīn）此，在CN1400368A專利申請公開的技術方案的基礎上，本領域（yù）技術人員不難想到也可以在下模盒上直接覆蓋一個上模盒，形成空（kōng）腔箱式模殼構件（jiàn）。被控侵權產品使用的技術方（fāng）案通過與CN1400368A專利申請（qǐng）公開的現有技術方案相比對，並無（wú）實質性差異，故被告主張其製作的空腔疊合箱技術來（lái）源於現有技術的（de）抗辯成立，不構成侵權。

二、如何辨析被控侵（qīn）權產品（pǐn）是否落入專利技術等同原則保護範圍（wéi）

發明（míng）、實用新型專（zhuān）利侵權判定的基本方法是全麵覆蓋方法，即判斷被（bèi）控侵權產品的技術特征是否完全包含了涉案專利權的技術（shù）特征，這包括兩種情形：一是（shì）被控侵權產（chǎn）品將涉案（àn）專利權利要（yào）求書中記載的技（jì）術特征全部再（zài）現，或與權利要求書中記載的全部（bù）技術特征一一對應並且相同，則構成相同侵權，又稱字麵侵權。二是被控侵權產品有（yǒu）一個或者一個以上技術特征與涉案專利權的技術特征相比，從字麵上看雖不相同，但經（jīng）過分析可以認定二者是相同的技（jì）術特征，並無實質性的區別，則構（gòu）成等同侵權（quán），從而認定被控侵權產品落入涉案專利權的保護範圍（wéi）。也就是，涉案專利（lì）權保護範圍的技術（shù）特征，除了權利要求書所記載的技術特征外，還包括與之相應的等同技術特征，由此確立了專利侵權中的等同（tóng）原則。等同原則的適用意味著法院在缺少權利（lì）要求書字麵侵（qīn）權的情況下同可以（yǐ）認（rèn）定侵權行為的存在，這樣就在確定侵權行為時融入了一種不確定的（de）因素。這（zhè）種不確定（dìng）因素使得那些利用已有技術（shù）進行再創造的發明人較難預見自己的（de）行為是否會構（gòu）成（chéng）侵權——直（zhí）至法院運用等同（tóng）原則進行分（fèn）析得出結論。因此，等同原則的適用應謹慎（shèn），在實踐（jiàn）中適用該原則應遵循如下規則：

（一）等同原則適用中的判斷主體

現（xiàn）實中，侵權人會采用下列（liè）相類似的手（shǒu）段，如等（děng）同替換、產品部件的（de）簡單移位和（hé）方法、步驟順序間的調整、技術特（tè）征分解或合並等手段，來實現（xiàn）發明（míng）專利的目的和積極效果，與專利技術相比，在其目的、效（xiào）果、功能上完全相（xiàng）同或者大致一樣。根據專利法規定（dìng），對被控侵權（quán）產品中的具體技術特（tè）征與專利權利要求書中相應的技術特征間的（de）判斷考（kǎo）察，包括不同點的程度、性質、來源（yuán）等進行判斷的主體，既不是這一領域的“高級（jí）工程師”也不是“一般學徒”，而是“本（běn）領（lǐng）域（yù）內（nèi）的普通技術人員”，但專利法對何謂“本領域內的普通技術人員”並未做出（chū）具體規定，專利《審查指南》中對“本領域（yù）內的普通技術人員（yuán）”是（shì）這樣定義的：“他知曉發明所屬（shǔ）技術領域所有的現有技術，具有該（gāi）技術領域中普通技術人員所具有的一般知識和能力，他的知識水平隨著時間的不同而不同。”因此，所謂“本領域內的普通技術人員”，是指（zhǐ）具有侵權發生日（rì）之（zhī）前該技術（shù）領域一般性的公知知識，能夠獲（huò）知該技術領域一般（bān）現（xiàn）有技術，並且具備進行各種常規試驗和普通分（fèn）析的手段和能力的技術人（rén）員。以本領域的普通技（jì）術人員（yuán）的視（shì）角，來考察、判斷被控侵權產品與專利權利要求書中必要技術之間有無相同或者不（bú）同（tóng）之處。

（二）等同原（yuán）則適用中判定侵權的時間節點

在專利侵權訴訟中，關於判（pàn）定等同侵權的時間節點（diǎn），相關法律並未作出明確（què）規定。學術界（jiè）對於判斷等同侵權的時間節點，主要有三種觀點：侵權日說、專利公布日說（shuō）和專利申請日說。司法實踐中，法院基本上都是將侵權日作（zuò）為判斷等同的時間節點。最高人民法院（yuàn）在對“本領域（yù）內的普通技術人員”進行解釋時，認為“應當以侵權（quán）發生期間該專利（lì）所屬領域的平（píng）均知識水平為標（biāo）準衡量”，這意味著（zhe）最（zuì）高院也認為應當以侵權日（rì）作為起算等同侵權的時間節點。選擇侵權日（rì）為判斷節點，理由在於：第一，申請人在申（shēn）請專利之初很難（nán）預料到將來（lái）所有可能發生的侵（qīn）權狀態，而且（qiě）也不可能將所有的實（shí）施形態（tài）都記錄在權利要求書中；第二，如果侵權人（rén）在申請日以後用顯而易見的（de）技術置換了權利要求書中所（suǒ）記載的內容，並能逃避侵權，將會使社會公眾的發明創（chuàng）新熱（rè）情受（shòu）到打擊。

（三）等同（tóng）原則適用中“等同特征”的判斷方法

從上文規定可知，要準確地判斷是否侵權，就要區分權利要求書記載的全部技術特征，數量是（shì）多少（shǎo），各（gè）自又指（zhǐ）的是什麽？如此（cǐ），才能與被（bèi）控侵權產品進行對比、判斷，判定是否構成等同侵（qīn）權。

1.區分不同的技術特（tè）征

專利（lì）權利要求書記（jì）載了全部的技術特征，但權利要求書並沒（méi）有清（qīng）晰地一一列出有哪些技術特征（zhēng）。2010年1月（yuè）1日（rì）施行的《最（zuì）高人民法（fǎ）院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若幹問題解釋》第7條規定：“人民（mín）法院判定被訴（sù）侵權技術方案是否落入專利權保護範圍，應（yīng）當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。被控（kòng）侵（qīn）權技術方案包含與（yǔ）權（quán）利要求記（jì）載的全部技術特征相同或者等同（tóng）的技術特（tè）征的，人民法（fǎ）院應當認定其落（luò）入專利權的保護範圍；被訴侵權技術方案的技術特（tè）征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的（de）技術特征，或者（zhě）有一（yī）個以上技術（shù）特征不相同也不等同的，人民（mín）法院應當（dāng）認定其沒有落入專利權的保護範圍”。從該法條規定可知，在判斷等同侵權時，應當考慮權利要求（qiú）的全（quán）部技（jì）術特征，但並不（bú）意味著各個技術特征是一一對應的關（guān）係。區別技術特征可以是一個技術特征，也可以是幾個技術特征組成（chéng）的集合，也即：技術特征須（xū）具（jù）備兩個條件：一（yī）是要具備獨立性；二是要具備價值性。獨立性是指它不需要再（zài）通過與其他技術內（nèi）容組合就能夠體現（xiàn）其自身的功能；價值性是指不僅具有獨立的功（gōng）能，而且事實（shí）上已經在整體技術方案中（zhōng）發揮了作用或產生了技術影響。“獨立功能”是區分技術特征的（de）關鍵所在，一份專利申請書記載了一項技術方案，先弄清楚這一（yī）技術方案要達到的目的和效果，並就效果倒推（tuī）出由哪幾個獨立功能完（wán）成的，正是這些獨立功能有機結合在一起，才（cái）達成了技術方（fāng）案所追求的整體效果。各個功（gōng）能是由不同技（jì）術單元(或集合)完成的，於是這些不同技術（shù）單元(或集合)就體現著不同的技術（shù）特征。最後從權利要求書的內（nèi）容中去（qù）認定完成獨立功能的技術單元(或集合)，這些就是（shì）一起草 www.17c.com要區分出來的技術特征。

2.對比、判斷技（jì）術特征是否等同

對比、判（pàn）斷技（jì）術特征是否等（děng）同，必須滿足“三要素標準”，即與權利要求中的技術（shù）特征以基本相同的手段，實現基本相同的功能，產生基本相同的效果，這（zhè）也是（shì）一個客觀標準。所謂（wèi）“以基本相同的手段”，是指以本領域的普通技術人員角度（dù）很容易聯想（xiǎng）到，將權利要（yào）求書記載某一技術特（tè）征（zhēng）所含有的特定的手段，替換成另一種手段或方式。認定“實現基（jī）本相（xiàng）同的功能”，是指被控侵權產品，某（mǒu）一技術特征(以基本相同的手段)所實現的功能與權利要求書記載的某一特征所希（xī）望實現的功能基本相同。認定“達到基本相同的效果”，是指（zhǐ）被控侵權產品，某一技術特征(以基本相同的手段)實現了與權（quán）利要求書所記載的某一技術特征下的基本相同的功能，同時也達到了權利要求書希望（wàng）實現的基本相同的（de）效果（guǒ）。功能認定是就其在整體技術方案上所作的具體貢獻上去認定，而（ér）效果認定則是從整體技術方案（àn）達成的目的出發，認定這一特定的技術特征和（hé）其它技術特征（zhēng）結合在一起，促使整體技術方案取得了與受保護專利技術方案基本相同的效果。被控侵權產品在（zài）滿足上述三個要素後，可初步認定為侵權。

質言之，被控侵權產品每一個（gè）技術特征，都要依據上（shàng）述標準，一一與權利要求書記載（zǎi）的特征對比，若其中有一個技術特（tè）征不等同，就認定不構成等同侵權（quán），隻有全部技術特征（zhēng）等同（tóng），才能適用等同原則（zé）判定侵權成立（lì）。本案中，根據涉案專利的權利要求書和專利說明書所描述的杆（gǎn）件特征分析，涉案專利杆件（jiàn）主要用於支撐（chēng），起著加強杆的作用（yòng），而被控（kòng）侵權產品疊合箱位置為直角結構，四角杆件（小木條）作用在於連接、固定側壁板（bǎn），長（高）度短於四周側壁板高度，不具有支撐側壁板的功能，更不可能支（zhī）撐上盒板和下盒板（bǎn）作用。因此，被控侵權產品側壁板之間的連接杆（gǎn）與涉案發明專利“加強杆”實現的功能不同，達到的（de）技術效果也不同，二者不構成等同技術特征。