新聞 | “郎”與“夜郎古”商標糾紛最新進展：夜郎古已向四川省高院上訴

   中國網財經11月（yuè）19日訊 郎酒和（hé）夜郎古（gǔ）酒業的商標糾紛案迎來新進（jìn）展。11月18日，貴州（zhōu）省仁懷市茅台鎮夜（yè）郎古酒業（yè）股份有限公司(下（xià）稱（chēng）“夜郎古酒業”)正式向（xiàng）四川省高級人（rén）民（mín）法院遞交（jiāo）上訴狀。

   11月7日，瀘州市中級人民法院對郎（láng）酒公司訴夜郎古酒業等商標侵權及不正當競爭一案作出一審判（pàn）決，夜郎古酒業等被判賠償經濟損失高達1.96億元，並要求變更企（qǐ）業名稱不得帶“郎”字。隨後（hòu），夜郎古酒業發布聲明，表示對郎酒主張難以認同，將向四川省高院提起上訴，堅決維（wéi）護自身（shēn）合法權益。

   夜郎（láng）古酒（jiǔ）業此前表示（shì），“夜郎古”商標合法存續且與“郎”商標在本（běn）質上不存在混淆，“郎”淩駕於“夜郎”的主觀認定缺乏邏輯（jí）。從法理層麵而言，依（yī）據《商標法》的相（xiàng）關規定及判定標準，商標的近似與否需要綜合多（duō）方麵因素（sù）考量，而“夜郎古”商標（biāo）在文字構（gòu）成、讀音、整（zhěng）體外觀以及所蘊含（hán）的（de）文化內涵與（yǔ）商業指向性等方麵，均與（yǔ）“郎”商標有著清晰且顯著的（de）區別，完全不符合商標侵權判定中關（guān）於“商（shāng）標近似”與“容（róng）易導（dǎo）致混淆”的必要條件。

   針對一審判決三十（shí）天內更改企業名稱（chēng）的（de）要求，夜郎古酒（jiǔ）業一方認為，自1999年夜郎古酒業成立以來（lái），始終致力於挖掘、傳（chuán）承和弘揚（yáng）夜郎文化，為消費者提供高品質的醬香美酒，注冊公司名稱並無一審判決認（rèn）為（wéi）的不正當競爭意圖和行為。

   此案一審判決公布後，引起（qǐ）各（gè）界廣泛熱議。不少法律專家對於“夜郎古”與“郎”商標是（shì）否容易產生混淆等問（wèn）題，展開了激烈討（tǎo）論。

   曾參與起草《商標法》《專利法（fǎ）》的法律專家魏啟學認為，在判斷商標是否侵權時，一（yī）審（shěn）法官應從商標（biāo）的外觀、發音、含義等多維度判斷商標是否近似，而（ér）不（bú）能僅僅抓住（zhù）“郎”。“夜郎古”整體上與（yǔ）“郎”不一樣，且兩者的包裝、瓶身（shēn）設（shè）計在市場上也不發生混淆。因（yīn）此，一審法官對事實認定（dìng）有誤，導致法律適用（yòng）錯誤（wù）。

   上海交通大學知識產權與競爭（zhēng）法研（yán）究（jiū）院教授（shòu）孔（kǒng）祥俊表示，即使（shǐ）“夜郎古酒”這個名稱被理解為“夜郎的古酒”，它也僅僅被理解為夜（yè）郎地區的古（gǔ）酒，與“郎”字既不構成近似，也不容易引起消費（fèi）者的混淆。

   此外，一審判決1.96 億“天價”賠償金額的合理性及（jí）計算公式也被廣泛質（zhì）疑。在我（wǒ）國的司法理念中（zhōng），法律應是保障（zhàng）企業合法權益、維護市場健康穩定發展的有力武器，而非個別企業打壓競爭對手的工具。最高人民法（fǎ）院也多次強（qiáng）調在司法審判過程中要充分考慮（lǜ）企業的生存與發展，避免因失當過重（chóng）的判罰而摧毀（huǐ）一個（gè）企業（yè）。

   據粗略統（tǒng）計，瀘州中（zhōng）院作出的1.96億元判賠（péi）創下了全國商標侵權案件（jiàn）的最高（gāo）判賠記錄。有業內人士（shì）認為，郎酒此前公布的營收規模在200億元左右，而夜郎古雖然（rán）位列中國醬香白酒核心產區(仁懷)“十大名酒”，但與郎酒無論在品牌或體量上都有較大差距。若按照該判賠金額執行，相當於讓夜郎古酒業將近幾年的銷售利潤全部讓予郎酒（jiǔ）。

   對此，北京（jīng）大學知識產權學院教授（shòu）楊明認為，該案對“商標貢獻率”的確（què）定缺乏邏輯和常識，一審（shěn）判決用“綜合認定”一語帶（dài）過，難以令人信服。

   據悉，貴州省白酒企業商會、貴州省仁懷市（shì）酒業（yè）協會、遵義（yì）市酒業協會等近期也紛紛發聲，對一審判決和郎酒（jiǔ）公司的相關訴求“深表震（zhèn）驚和遺（yí）憾”，並呼籲郎酒（jiǔ）、夜（yè）郎古酒尋求和解之道、合作共贏，共同促進白酒行業良性發展。

   來源（yuán）：中國網