“盜鏈”類視頻聚（jù）合平台直接侵犯著作權

“十盜版（bǎn），九聚合”。目前，視頻聚合平台成為視頻產業中侵權最為集中、訴訟最多的領域，但是產業界和司法界對這一問題的認識並不一致。近日，北京市朝陽區人民法院依法對（duì）樂視（shì）網（現（xiàn）已更（gèng）名為樂視視頻）訴視頻聚（jù）合軟（ruǎn）件“電（diàn）視貓”侵權（quán）及不正當（dāng）競爭案作出一審判決。判決認定“電視貓”構成著作權侵權及不正當競爭（zhēng），並判決“電視貓”賠償樂視網52.2萬元。這一判（pàn）決不僅對於（yú）視頻行（háng）業的知識（shí）產（chǎn）權司法保護具有重要意義，其運用著作權法規製（zhì）視頻聚合平台運營模式的思路也極具啟發（fā）意（yì）義。

法（fǎ）院認為，“電視貓”所稱的“深度鏈接”行為並非法律和技術概念，其中包含的“鏈接”字樣，容易混淆於合法（fǎ）、普（pǔ）通的鏈接。但是“電視貓”的這（zhè）種“深（shēn）度鏈接”與普通鏈（liàn）接呈現內容的來源不同、呈現內容的形式不同、被鏈接網站的接受程度不同、內容獲取的（de）隨機性（xìng）不同。其實現方（fāng）式是通過對樂視網向用戶（hù）提供的正常播（bō）放過程中的數據進行解析，獲取視頻資源絕對URL地址中的參數（shù），通過破解參數值得到完（wán）整的、可直接訪問的視頻資源絕對（duì）URL地（dì）址，達到向用戶（hù）提供視頻播放（fàng）的目的，是一（yī）種盜鏈行為。

盜鏈行為，是指破解技術措施的深度鏈接，也是目前視（shì）頻聚合平台侵權盜版的主要形式。深度鏈接分為一般深度鏈接和破解技術措施的深度鏈（liàn）接兩種形式。兩者在播放時均未進行跳轉呈現（xiàn）出被鏈網站頁麵，最終均未實現被（bèi）鏈網站（zhàn）上的（de）廣（guǎng）告利益（yì）並占用被（bèi）鏈網站的（de）寬帶資源。兩者的區別在於是否破（pò）解了他人的技術措施，相比之下，破解技術措施的深度鏈接行為（wéi）危害性更強。

筆（bǐ）者從界（jiè）定構成信息網絡傳播權的“提供”行為出發，運用侵權構（gòu）成要件理論，認（rèn）為通過視頻聚合軟件技術破解後的“提供行為（wéi）”，達到對涉案作品進行提供與傳播的（de）直接控製，使用戶最終實現了通（tōng）過（guò）網絡，在任意的時間、地點獲（huò）取作品（pǐn）的目的，構（gòu）成（chéng）了對權利人信息網絡傳播權的直接侵權。

是否（fǒu）侵權存在標準之爭

司法審判中，對信息（xī）網絡傳（chuán）播行為認（rèn）定標準存在分歧，包（bāo）括是“服務器標準”還是“用戶感知標準”，問（wèn）題在於對“提供行為（wéi）”的界定不一。標（biāo）準之爭在一定程度上造成司法實踐處理的不統一。

著作（zuò）權法第十條第十二項規定，信息（xī）網絡傳（chuán）播權，係以（yǐ）有線或（huò）者無線的方式向公眾（zhòng）提供作品，使公（gōng）眾可以在（zài）其個人選定的時間（jiān）和地點獲得作品的權利。《最高人民法院關於審理侵害信息網（wǎng）絡傳播權民事糾（jiū）紛案件適（shì）用法律若幹問題的規定》（簡稱《信息網絡傳播權規定》）第三條第（dì）一款規定，網絡用戶、網絡服務提（tí）供者未經許可，通過信息網絡提供權利人享有信息網絡傳播權的作品、表演、錄音錄像製品，除法律、行政（zhèng）法規另有規定外，人民法（fǎ）院應當認定其構成侵害信息網絡傳播權（quán）行為。該條第二款規定，通過（guò）上傳到（dào）網絡服務器（qì）、設置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品（pǐn）、表演、錄音錄像製品置於信息網絡中，使公眾能夠在個人選定的時（shí）間和（hé）地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得（dé）的，人民法院應當認定其實施了前款規定的“提供行為”。

從上述規定可以得出（chū），構成信息網（wǎng）絡傳播行為應符合：信息網絡傳播（bō）采用有線或無線的方式；受（shòu）到信息網絡傳播權控製（zhì）的行為，是“提供行為”；網絡用戶可以在個人選定的時間和地點以（yǐ）下載、瀏覽或（huò）者其他方式獲得作品。那麽，如何界定“提（tí）供行為”呢？

我國著作權法對信息網絡傳播（bō）權的規定，直接來源於1996年12月20日締結的《世界知識產權組織版權公約》（簡稱《版權公約》）的表述。《版權公約》第八條規定：“……文學和藝術作品的作者應享有專有權，以授權將（jiāng）其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將（jiāng）其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個（gè）人選定的（de）地點和時（shí）間可獲得這些作品。”其後半部分的（de）“將（jiāng）其作（zuò）品向公眾提供，使公眾（zhòng）中的成員在其個人選定（dìng）的地點和（hé）時間可獲得這些作品”係我國著作權法信息網絡傳播權規範（fàn）來源的直接參考依（yī）據（jù）。若參考條（tiáo）約的英文文本來理解“提供”二字，中文（wén）的“提供”對應的是英文“making available to the public”（使之處於公眾可獲取的（de）狀態）。可見，使公眾可獲取的狀態是“提供”的結果。

最高人民法院（yuàn）在《信息網絡傳播權規定》中對“提供行為”采取了列舉方式：上傳到網絡服務器；設置共享文件；利用文件分享軟件等方式。可以看到，技術的發展使法律在製定上留（liú）有了適用的空間，以達到法律適用的穩定性、可適用性。該司（sī）法解釋考（kǎo）慮了技術發展的可能性，對“提供行為”的界定（dìng）使用了“等方式”進（jìn）行（háng）表述。同時，該解釋中的第五條，還將“網頁快照、縮略（luè）圖等方式”達到實質替代的（de）也認定（dìng）為“提供（gòng）行為”。

綜（zōng）上所述，受信息網（wǎng）絡傳播權控製的行為，是（shì）“提（tí）供行為”；而“上傳到網（wǎng）絡服務器”的行為，不是唯一（yī）的“提供行為”；“提供行為”還（hái）應適應新技術的發展而添加。換言（yán）之，該司法解釋為“提供行為（wéi）”的擴張性（xìng）解釋留存了空間。

“盜鏈”行為構成侵權

通過電（diàn）視貓視頻聚合軟件（jiàn）播放視頻作品的途徑（jìng），可以看到該軟件是通過破解技術措施，獲取被鏈網站（zhàn）視頻資源的（de）服務器訪問權限及資（zī）源最（zuì）終存（cún）儲地址，達到直接（jiē）向平台用戶播放視（shì）頻資源（yuán）的目（mù）的，而同類視頻聚合軟件采取的手（shǒu）段基本（běn）大同小異。雖然聚合平台辯稱僅提供技術服務，但實質上是以搜索、鏈接為名實現了在自己的APP上播放他人網站上視頻資源的（de）效果。應當說，從APP開發，到提供搜索服務，到編排熱門影視劇作（zuò）品，再到存儲上述作品的鏈接，聚合平（píng）台的上述工（gōng）作作為“技術服務”名（míng）實相符（fú）。如果其所從事的行為僅止於此，相（xiàng）信不會出現太大的爭議。但之後通過其APP直接播放影視作品，將視（shì）頻網站服務器（qì）上存儲的（de）作品呈現（xiàn）給用戶卻從根本上動了視頻網站及APP的“奶酪”。即使從“互聯網是一（yī）個互聯（lián）互通的自由世（shì）界”這一觀點考慮，自由的互聯互通，也絕不意味著任何資源的無對價獲取，不意味著任何資源的不受法律及技術的（de）保護。從這個意義上（shàng）講，“不勞而獲”的視頻聚（jù）合平台引起斥巨資引進版權的傳統視頻網站的一致反（fǎn）對便不難（nán）理解（jiě）了。

不（bú）可否（fǒu）認，視頻聚合平台（tái）確實沒有將播放視頻存儲在其服務器上，但其行為卻是將他（tā）人的服務器作為其向用戶提供視頻資源的存儲來源，達到了向用戶（hù）提供視頻資源的目（mù）的。該行為顯然具備（bèi）了（le）違（wéi）法（fǎ）性，對視（shì）頻網站構成了（le）直接損（sǔn）害；而正是由其行為引發了損害後果的產生（shēng），其實施的行為與該損害後果有著直接的因果關係；上述一切的前提，均由於視頻聚合平台存在利用視（shì）頻網站（zhàn）享有合法權（quán）利的作品獲取利益的的主觀故意。因此，視頻聚合平台的行（háng）為符合侵權行為的構成要件。

構成“提供”屬於直（zhí）接侵權（quán）

在認定“盜鏈”行為（wéi）構成侵權的（de）前提下，再回到信息網絡傳播行為的本質，分析（xī）視頻聚合軟（ruǎn）件的“盜鏈”行為是否構成“提供”，從而界定是否（fǒu）直接侵（qīn）犯信（xìn）息網絡（luò）傳播權。

筆者認為，第一（yī），一方的“提供”對應的是另（lìng）一方的“獲取”，僅僅通（tōng）過聚合平台本（běn）身，網絡（luò）用戶即可實現（xiàn）視頻網站（zhàn）上影視作品全部內容（róng）的正（zhèng）常觀看，無需借助任何其他因（yīn）素，實現獲取；第二，這種獲取，對於未安裝視頻網站APP、未進入（rù）視頻網（wǎng）站的網絡用戶，原本是不可（kě）能實（shí）現的；在進入視頻網站APP（或進入其網站）以獲（huò）取作品可能之外，網絡用戶獲得了新的獲取作品可能（néng），即將被（bèi）鏈的視頻網（wǎng）站的服務器作為其實（shí）現提供的外置存儲資源；第三，有信息網絡傳播權的視（shì）頻（pín）網站向（xiàng）用戶提供作品的方式，與（yǔ）聚合（hé）平台向用戶（hù）展現作品的方式，效果完全一樣，從而使得視頻網站通過作（zuò）品的信息網絡傳播權實現的經濟價值完全轉移（yí）至聚合平台。結合上述分析，聚（jù）合平台的盜鏈，已經構成（chéng）信息網絡傳播權意（yì）義上的“提供”。

對於“提供”行為，有學（xué）者指出，將作品（pǐn）上傳到開放服務器後，則用戶原本就可以通過直接登錄該服務器獲得作品，如果作品未刪除且服務器一直開放，則作品的可獲得的（de）狀態就會一直（zhí）持續，因而設置深度鏈接，不可能導致作品（pǐn）“第二次”處（chù）於可獲取的狀態。但是如果將作品下（xià）載後，再次上（shàng）傳至其他服務器的，則（zé）將導致一個（gè）新的、獨立的“為（wéi）公眾所獲得的狀態”。這種意義上理解“提供”，在傳統的網絡環（huán）境下與網絡技術下是沒有任（rèn）何問（wèn）題的。但在視頻盜鏈的情況下，有了明顯（xiǎn）不同：

其一，使（shǐ）作品處於可獲得狀態的，不是因為“上傳”至服（fú）務器。因為視頻資源存儲的服務器，均是不直接對外開放、無法直（zhí）接訪問的。從這個意義上講，“提供”並非（fēi）從上（shàng）傳至服務器開始。

其二（èr），視頻（pín）網站（zhàn）向用戶提供的客戶端，是提供作品，使作品處於可訪問（wèn）狀態的開始。即按照權利人（rén）的預期，隻有通過其許可的客戶端、播放器，獲取作品的請求才被允許。

其三，盜鏈的客戶端、盜鏈行為，使作品有了一個新的可獲（huò）取狀態、可獲取途（tú）徑。因為使用（yòng）盜鏈手段的視頻聚合軟件的（de）出現，權利人的約束性限製失（shī）效，使用聚合平（píng）台軟件，也可以獲取作品（pǐn）。

由此可見，在盜鏈的情況下，聚合平台軟（ruǎn）件實際上導致（zhì）作品“第二次”處於可獲取的狀態，而且是一個新的、獨立的“為公（gōng）眾所（suǒ）獲（huò）得的狀態（tài）”。進一步而言，在雲（yún）存（cún）儲的時代，一起草 www.17c.com可以設想一種比較極端的狀態，即整個互聯網上隻存在作品（pǐn）的一個複製件，未經授權不得訪問。著作權人不再以（yǐ）提供作品載體及複製件的形式授權視頻網站對作品進行信息網絡傳播（bō），而是授權視頻（pín）網站鏈接（jiē）該唯一的作品複製件。這種情形下，未經授權的盜鏈，難道可以用“服務器標準”尋求免責嗎？肯定是不可以的。視頻（pín）聚合平台（tái）的盜鏈行為，其實就是這種極端狀態的簡化版而已。

可以看（kàn）到，通過視頻聚合軟件技術破解後的“提供行為”，使用戶最終實現了通（tōng）過網絡，在任意的時（shí）間、地點獲（huò）取作品。在此，應當強調的是（shì），視頻聚合平台的行為，對播放作品所對應的絕對URL鏈接地址實現了實際的有效獲取和控製，從而達到對涉案（àn）作品進行提供與傳播的（de）直接控製，並最終提供給用戶（hù），而（ér）產生損害的後果。這種實際獲（huò）取、控製及（jí）提供的過程，給（gěi）視頻網（wǎng）站造成了直接的損（sǔn）害，構成了對權利人信息網（wǎng）絡傳播權（quán）的直接侵害（hài），即直（zhí）接侵權。（作者單位：北京市朝陽區人民法院）