新聞 | 索尼侵犯西電捷通專利判賠九百餘萬元（yuán）

被業界稱（chēng）為“中國（guó）首個標準專利侵權案”或“中國標準（zhǔn）必要專利第一案（àn）”的西電捷通公司（以下簡（jiǎn）稱西電（diàn）捷通）訴（sù）索尼移動通信產品（中國）股（gǔ）份有限公司（以下簡稱索尼公司）WAPI專利侵權案，2018年3月28日有了判決結果（guǒ）。

“駁回索尼公司上訴，維持（chí）一審判決（jué）。根據這一結果，索尼被判停（tíng）止侵權及3倍侵權賠償合計900餘萬元。”這是北京市高（gāo）級人民法院（以下簡稱北京高院）作出的終審判（pàn）決。

在中國（guó），“停止侵（qīn）權（quán）”等（děng）同於歐美的（de）產品禁售令。由（yóu）於索尼拒（jù）絕獲得許可、談判過程中存在（zài）過錯和拖延等，索尼需按照標準許可費（fèi）的3倍賠償西電捷通（tōng），西電（diàn）捷（jié）通的專利許可費（fèi）是1元/件（jiàn），被告在（zài）2010年1月1日至2014年12月31日期間已獲電信設備進網許可證的移動電話機產品的數量為2876391件，因此經濟損失賠償數額為8629173元。

一方為（wéi）一家中國技術創新企業，一方是全球500強企業，西電捷通與索尼公（gōng）司的訴訟，儼然是一（yī）場雙方體量（liàng）極不對（duì）稱的（de）對（duì）決。中國專利保護協會稱，“這是我國嚴格知識產權保護的裏程碑事件”。北京大（dà）學法學院教授、互聯網法律中心（xīn）主（zhǔ）任張平表示：“本案是中國企業作為標準必（bì）要（yào）專利權人起訴外國公司的首（shǒu）個判例（lì），說明（míng）中國企業的（de）科技創新實力和知識產權戰（zhàn）略（luè）應（yīng）用能力有了質的改變。”

緣起：西電捷通訴索尼公司WAPI專（zhuān）利侵權（quán）

目前，全球WLAN（無線局域網）已形成相對統一的技術架構，但在安全技術部分有兩條路線：一個是美國主導（dǎo）的IEEE 802.11i標準，另（lìng）一個是我國主導的（de）WAPI標準（無線局域網鑒（jiàn）別與保密基礎結構），業界分別稱為（wéi）Wi-Fi網絡和WAPI網絡。

該案（àn）涉案（àn）專利為西電捷通所擁有的專利號為ZL02139508.X，名稱為“一種無線局（jú）域網移動設備安全接（jiē）入及（jí）數據保密通信的方法”的發明專利，為GB15629.11-2003/XG1-2006《信息技術 係統間（jiān）遠程通信和信息（xī）交換 局域網和（hé）城域網 特定要（yào）求 第11部分：無線（xiàn）局域網（wǎng）媒體訪問控製和物（wù）理層規範 第1號修（xiū）改單》的標準必要專利。

與（yǔ）Wi-Fi安全技術相比，WAPI能（néng）夠實現終端和網絡的對等訪問，在雙（shuāng）向身份鑒別、防範非法（fǎ）接入、防釣魚、防假熱點（diǎn）等方麵具有明顯優勢，彌補了WLAN技術標（biāo）準（zhǔn）中的嚴重安全缺陷，填補了我國（guó）在網絡安全基礎技術標準（zhǔn）方麵的空白。

值得關注（zhù）的是，該專利技術當年在美國申請專利授權時曾遭遇了阻力，並由此成為2010年至2013年連續四屆中美商貿聯委會（huì）的議題。最終得以解決是（shì）在2013年第24屆（jiè）中美商貿聯（lián）委會。

自2009年開始，西電捷通便嚐試與索尼談判以達成專利許可協議，但索尼拒絕就（jiù）使用上述專利問題（tí）進（jìn）行實質性磋商，拒絕為使用專利與西電捷通簽訂合同並支付費用（yòng）。

2015年7月，西電捷通以索尼公司（sī）侵犯該標準必要專利為由，將（jiāng）索尼公司起訴至北京知識產權法院，索賠3336萬餘元（yuán）。

2015年8月，索尼公司針對涉案（àn）專利向原國（guó）家知識產權局專利複審委員（yuán）會（以下簡稱專利（lì）複（fù）審委員（yuán）會）提出無效宣告請（qǐng）求。2016年3月，該無效宣告請求被駁回，該專利被維持全部有效，索尼公司未對專利複審委員會作出的上述決定提起專利行政訴訟，該決定生（shēng）效。

2017年3月，北京知識產（chǎn）權法院就該案作出一審判決，認定索尼公司構成專利侵權，判令其賠償西電捷通910餘萬元。

北京（jīng）知識產權法院作出上述判決後，索尼公司不服該一審判決，向北京高院提起上訴。上訴理由是：被訴侵權行為沒有（yǒu）落入涉案專利的保護範圍；被訴侵權行為不具備專利侵權行為的構成要件；索尼公司有充分的不侵權抗（kàng）辯（biàn）事由，一審（shěn）法院認定錯誤；民事責任的承擔方麵，索尼公司不應賠償或即使賠償，一審法院判決金額也過高。

2017年6月8日，北京高（gāo）院立案，並依法組成合（hé）議庭對該案進行了開庭審理。

終審（shěn）：駁回索尼上訴維持原判

經審理（lǐ），北京高院認為，該（gāi）案二（èr）審焦點問題是（shì）：第一（yī），涉（shè）案標準（GB15629.11-2003/XG1-2006）是否全（quán）麵覆蓋了涉案專利（lì）權利要求；第二，索尼公司的行為是否侵犯了西電捷通的（de）涉案專利權；第三，索尼公司的抗辯理由是否成（chéng）立；第四，索尼公司侵（qīn）權民事責任的承擔。

關於（yú）焦（jiāo）點問題一，北京（jīng）高院審理認（rèn）為，索尼公司對涉案專利技術方案理解有誤，索尼公司關（guān）於涉案標準與（yǔ）專利技術方案存在區別的上訴主張不（bú）能成（chéng）立。

關於焦點問題二，北京高院認為，一審法院推定索尼公司（sī）對全（quán）部（bù）型號（hào）的涉案（àn）手機均進行了（le）WAPI測試並無不當，北京高院對此予以支持。此外，北京高院（yuàn）認為，雖然現有（yǒu）證據不能證明索尼公司在生產製造、出廠檢測階段使用了涉案專利，但就手機製造行業而（ér）言，無論在產品設（shè）計研發、產品（pǐn）定型後（hòu）的生產製造以及出廠測試的哪個階段使用（yòng）了涉案專利，均構成專（zhuān）利法意義上的實施涉案專（zhuān）利的（de）行為。

關於焦點問題三，北京高院認為，一審判決關於西電（diàn）捷通（tōng）銷售檢測設備的行為並（bìng）不會導致其權利用盡的（de）認定並（bìng）無（wú）不當，予以認可。此外，索尼公司關（guān）於涉案專利納入國家強製標準因此其不構成（chéng）侵權的上（shàng）訴理由不能成（chéng）立，北京高院對此不予支持。

關於焦點問題四，北京高院認為，一審判決判令索（suǒ）尼公司停止侵權行為（wéi）具有事實和法律依據，予以支持。在（zài）賠償數額的（de）確定方麵，西電捷通（tōng）主張以涉案專利許可使用費的3倍確定賠償數額（é），一審法院考慮涉案專利的類型、侵權行為的性質和情節、專利許可的性質、範圍、時間等因素，參照涉案專利許（xǔ）可使用費的倍數合理確定索（suǒ）尼公司侵犯涉案專利權的（de）賠償數額具有事實和法律依據，北（běi）京高院對此予以支持。

最終，北（běi）京高院認為，索尼公（gōng）司的部（bù）分上訴（sù）理（lǐ）由成（chéng）立，但不影響該案的（de）判決結果，對其上訴主張不予支持，判決駁回索尼公（gōng）司的上（shàng）訴，維持原判。

廣州市聯傑知識產（chǎn）權（quán）代理有限公司，成立於2008年6月，是一家為國內外企業提供知識產權的相關服務、商品信息谘（zī）詢、市場調研、知識產權法律事務代理的專業公司（sī）。公司（sī）具備完善的現代（dài）知識產權谘詢、代理等管理體係，擁有一支高素質的資深知識產權代理人隊（duì）伍，谘詢熱線：020-86541139