光明（míng）網：淺說專利流氓

  近段時間以來（lái），有（yǒu）公司在很短的時間裏，針對大疆、零度（dù）等無人機廠商，在全國（guó）多（duō）家法院發起了大量的專利（lì）侵權訴訟。隨後，大疆、零度等針對原告的多項專利（lì），向國家知識產（chǎn）權局提起無效申請，並且大部分獲得成（chéng）功。此事件引（yǐn）起社會各界關注，並引發對（duì）知識產權領域的“專利流氓”（Patent Troll）現象的（de）討論。

　　“專利流氓（máng）”的起（qǐ）源和特點

　　專利作為一（yī）種無形資產，蘊含巨大的商業價值，是提升企業競爭力的核心要素。但是，在一些專利侵（qīn）權訴訟中，專利卻被原（yuán）告當作“勒索”的工具。這些原（yuán）告雖然（rán）擁（yōng）有專利，但是從來沒想過要實施，僅僅是（shì）尋找可能侵犯這些專利（lì）的公司，然後向他們表明收取專利使用費的意圖或是直接提起（qǐ）專利侵權訴訟，一起草 www.17c.com稱這類主體（tǐ）為“專利流氓”（Patent Troll）。

　　“專利流氓”一詞起源於1993年的美國，用於形容那些忙於提起專利訴訟的公（gōng）司，它們在美國仍然十分活躍。據統計，僅（jǐn）2012年在（zài）美國由“專利流氓”發起的專利侵權訴訟就有約2500件，占同年美國專利侵權案件的60%以上，2013年（nián）更是達3000件以上。隨著技術日益更迭，“專利流氓（máng）”現象（xiàng）蔓（màn）延至（zhì）歐洲、日韓等地，我國（guó）在經濟一體化的趨勢下不（bú）可避免地（dì）受到不同程度（dù）的騷擾。

　　Patent Freedom的數據顯示（shì），從（cóng）2009年至2014年，蘋（píng）果以 212 起訴訟（sòng）成為被“專利流氓”攻擊最（zuì）多的（de）企業，三（sān）星（xīng）以 172 起訴訟位居第二，AT&T 以（yǐ） 171 起訴訟位居第三，華為和中興分別位居第（dì）二十和二十四名。

　　有時，NPE（ non-practicing entity，非實施實體）和PHC（patent holding company，專利持有公司）也會被公眾作為“專利流氓”看待，但事實上兩者有所（suǒ）區別。NPE持有某一產品或方法專利雖不打算開發投入使用（yòng），但通過合（hé）理運營其知識產（chǎn）權的方式從而獲得經濟回報（bào）。PHC代表一個或多個其他公司持有專利，也不一定根據所持有的（de）專利生（shēng）產產品或供應服務，其可以構建專利池，以便為專（zhuān）利技術的授權提供單一來（lái）源。然而，當積（jī）極（jí）尋（xún）求通過訴訟或訴（sù）訟威脅的方（fāng）式來實施（shī）專利權時，則被稱為PAE（patent assertion entity，專利主張（zhāng）實（shí）體），或者更貶義（yì）地說，是“專利流氓”。“專利流氓”通常不直（zhí）接將專利投入使用，具有（yǒu）不經（jīng）專利（lì）許可談判即輕率起訴或濫（làn）訴（sù）、較少投入（rù）研發支（zhī）持、持有專（zhuān）利質（zhì）量（liàng）較低（dī）等特點，通常會給被（bèi）訴人造成較大困擾。

　　“專利流氓”與濫訴

　　美（měi）國作為“專利流氓”的發源地，也是目前為止受其影響最大的一（yī）個國家。

　　“專利流氓”之所以得以生存和發展，一方麵和美國知識產權運（yùn）營行為活躍有關。美國較（jiào）早（zǎo）地建立了知識產權製度，企業也擁有較強的知識（shí）產權意識，因此也具（jù）有很強的專利運用能力，美國很多（duō）公司憑借其嫻（xián）熟的專利運營技能獲（huò）得了十分可觀的利潤。另一方麵，很大程度上是因為此類訴訟應訴需（xū）要耗費巨大的成本，並且會麵臨較高的風險（xiǎn），美國陪審（shěn）團審判（pàn）結果的（de）不確定性和不可預測性也使得（dé）被告更傾向於選擇和解，從而為“專利流（liú）氓”提供了生存的（de）空間（jiān）和土壤。

　　比起美國，此前在歐洲“專利流氓”並不多見。然而（ér），由IP2Innovate聯（lián）盟的一份報告中的數據可知，歐（ōu）盟法院當下也正麵臨著（zhe）大量來自（zì）“專利（lì）流氓”的專利侵權訴訟，聯盟報告數據顯示（shì），在德國“專（zhuān）利流氓”提起的侵權訴訟占全部專利訴訟的比例達到20％。

　　相（xiàng）比之下，當前雖然“專利流氓”在中國產生的影響遠不及美（měi）國（guó），但（dàn）已有一些中國企業受到“專利流氓”的（de）侵（qīn）擾。一方麵國內有一些“專利流（liú）氓”公司正在悄然興起，頻繁提起專利（lì）侵權訴訟，另一方（fāng）麵，我國（guó）企業在國際市（shì）場上不乏受到“專利流氓（máng）”的挑釁。

　　早在 2007 年中國就有多家彩電公司受到“專利流氓”的侵擾，它們名義上打著專（zhuān）利許可的旗號（hào），實際是以專利作為敲詐中國彩電企業的工具。2008 年，中國海爾、創維、東（dōng）信等企業在德國參加國際消（xiāo）費電子展會，就被提起專利侵權訴訟，企業所有的參展產品（pǐn）都被禁止參展。隨著中國公司的規（guī）模越來越（yuè）大，並以更大的力度（dù）走向海外市場，就越有可能成為（wéi）暴露於“專利（lì）流氓”狙擊槍之下的大肥羊。根（gēn）據Patent Freedom的統（tǒng）計，華為和聯想在2012年均遭遇了13起由“專利流氓”公司發起的訴訟，而僅（jǐn）2013年上半年，華為所遭遇的這（zhè）類訴訟案件又上（shàng）升到15件。

　　“專利流氓”引發的社會（huì）問題

　　雖然“專利（lì）流氓”的行為（wéi）能夠引起企業對專利價值的重視，但給社會帶來的更多的是負麵影響，首當其衝的即是（shì）“專利流氓”泛濫勢必（bì）會阻礙（ài）企業創新。

　　被盯上的中小企業，極有可能（néng）因為訴訟威脅和高昂的許可（kě）費要求而不願或是不敢繼續進（jìn）行科技創新。“專利流氓（máng）”頻繁對（duì）企業提起專利侵權訴訟，無（wú）論是精力上還是資金（jīn）上，無疑都會給被訴企業尤其是初創企業帶來極大負擔。大（dà）量的專利訴訟（sòng）將會減少創業公司的風險（xiǎn）資本投資，並相（xiàng）應減少研（yán）發支出。有研究表明，在將專利訴訟的影（yǐng）響與其他可能影響研發支出的因素隔（gé）離開來，通過樣本（běn）對比發現，在應訴之（zhī）前，公司將其20%的經營支出用於研（yán）發;在應訴之後（hòu）的幾年裏，科研支出削減了3%至5%。

　　任“專利流氓”橫行不僅不利於企業創新（xīn），對市場的公平競爭也有所損害。市場經濟（jì）的活力在於競爭，良性、公平的競爭會營造良好（hǎo）的市場秩序，促進經濟（jì）的發展（zhǎn）。一起草 www.17c.com說“專利流氓”是披著合法的外衣鑽法律的漏洞。這件合法的外衣指的就是“專利流氓”依賴的專利（lì）權。

　　專利權製度保護發明創造人因發明創造而享有的各項物質權利（lì）和精神權利，但是必須公開他們的專利信息，這讓潛在的發明（míng）人能夠及（jí）時了解最新的技術信息以避免他們（men）在創造過程（chéng）中做無用功，也為他們投入研發創新提供了法律保障（zhàng）。而“專利流氓（máng）”手（shǒu）中經常握（wò）著某一（yī）產品的基礎專利，自己（jǐ）並不（bú）使（shǐ）用，別的企業如果不願（yuàn）高（gāo）價購買就無法生（shēng）產產品，這（zhè）對（duì）一（yī）些缺乏資（zī）金但是具有創新精神（shén）的企業是相當不公平的。

　　另（lìng）外，對專利製度來說也（yě）是一個嚴峻的挑戰，對（duì）公共利益也有（yǒu）所（suǒ）損害。專利法保護發明創造最（zuì）終是為了整個社會科技技術的進步，而“專利流（liú）氓（máng）”的注意力並不在應用專利而是大量收購專利，伺機向（xiàng）有關企業發起惡意訴訟、要求巨（jù）額許可費來獲利，它給很多致力於產品研發的企業造成恐懼，挫傷了（le）他們創新（xīn）的（de）積極性，這與專利法的立法宗旨是完全背道而馳的。

　　如何應對“專利流氓”

　　為了打擊“專（zhuān）利（lì）流氓”的行為，2011年9月（yuè），美國頒布《美（měi）國發明（míng）法案》，對“專利流氓”施加了（le）一定限製，禁止在單一訴訟中狀告（gào）多個侵權對象。美國眾議院2013年以325票對91票的優勢通過了《創新法案》，法（fǎ）案規定原告提出專利（lì）訴訟時必須提供足夠詳盡的細節，並（bìng）且不可使用數量過多的文件。假如起訴被駁回（huí），被告可以要（yào）求原告支付訴訟費用。

　　與（yǔ）之相應，2014年的Octane Fitness v. Icon Health and Fitness案和Highmark Inc. v. Allcare Health Management Systems, Inc.案改（gǎi）變（biàn）了律師費用的分配機製。這兩個案（àn）件的爭議焦點（diǎn）在於：如何認定由敗訴方承擔另一方的律師（shī）費的“例外情況”？美國最高法院認為：地方法院的法官有裁量權。即，地方法院有充分裁量權來讓一方承擔另（lìng）一方的（de）律（lǜ）師費，從而使專利權人（原告）敗訴並被判決承擔另一方的律師費用的可能性大大增加，以達（dá）到阻（zǔ）止“專利流氓”濫訴的目的。

　　而在2017年，美國最高法院更是通過TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC案對專利侵權案的起訴地域管轄規則作（zuò）出調整。對美國國內公司（sī），原告（gào）將隻能在被告公司注冊地或侵（qīn）權行為發生地且被告在此地有“長期固定（dìng）的營業場（chǎng）所（suǒ）”的地域提起（qǐ）專（zhuān）利訴訟。可以看到，美國在不斷提高知（zhī）識產權領域不合理訴訟的成本與門檻（kǎn）。

　　韓國與日本采用政府直接介入專利經營管（guǎn）理的工作的方式來應對“專（zhuān）利流氓”，即禁止本國的高校、科研機構、創新團體向“專利流氓”公司（sī）出售、轉讓自（zì）己的發明專利或發明創意。在（zài）韓國政府的（de）積極倡導下，成（chéng）立了韓國首家知識產權管理公司Intellectual Discovery，公司通過購買有價值的專利和（hé）創意，提高這些專利的附加值，將專利許可或者出售給（gěi）有需要的（de）企業來維持公司的運營。

　　借鑒國外的應對策略，我國針對“專利流氓”問題（tí），一方麵，可以由企業成立反“專利（lì）流氓”聯盟，用來收購有可能給企業帶來麻煩的關鍵專利，或者說是預防專利，然後再將這些專利授權給聯盟（méng）成員（yuán），並向成員收取使用費。這樣（yàng），在“專利流氓”專（zhuān）注於搜集那些可能被侵權的專利的同時，聯盟（méng）也將做同樣的事情，但是他們的目的有天壤之別。

　　另一方麵，一起草 www.17c.com可以提高“專利流（liú）氓（máng）”的訴訟成（chéng）本，讓（ràng）“專利流氓”的不（bú）正當競爭行為付出相當的代價。一旦認定（dìng）是“專利（lì）流氓”行為時，則可以基本（běn）認定是一種不正當的惡意（yì）訴訟，在這種情（qíng）況下，可要求案件（jiàn）原（yuán）告方“專利流氓（máng）”來承擔它自己的訴訟（sòng）成本和費（fèi）用，同（tóng）時還要（yào）讓他承擔被告包含合理的律師費在內的相關的費（fèi）用。

　　除此之外，還可以借助人工智能來應對“專利流氓”問題。處於大數據和（hé）人工智能時（shí）代（dài）的今天，或許可以構建一個反“專（zhuān）利流氓”機器人——“專利清道（dào）夫”，基於對已發生案例的分析處（chù）理來預防並應對“專利流氓”。通過（guò）構建這樣一個完整的神經網絡（luò），使清道夫機器人（rén）不僅可以判斷對方是否是“專（zhuān）利（lì）流氓”，還可以根據以往的相似樣本案例為法官尋求最佳（jiā）的處理方式，例如應判哪一方勝訴，是否應當罰款以及具體罰款金額等。除此（cǐ）之外，還可以為清道夫（fū）機器人添加預警功能（néng），使機（jī）器人可以在廣泛的專（zhuān）利數據庫中對技術（shù）相關性較強的專利鎖定跟蹤，當該專（zhuān）利權轉移到有“專利流氓”嫌（xián）疑的（de）主體手（shǒu）上時（shí），自動為相關企業發出信號，使其在被起訴前得知消息，先發製人。