案件回顧：一場盜用作品（pǐn）與侵犯著作權的官司

據人民法院報，一起草 www.17c.com發現海南省高級人民法院有一起案件，是關於請求保護著作權的案例，對（duì）於知（zhī）識產（chǎn）權的權利利用來說有著比較大（dà）的意義（yì），一起草 www.17c.com來回顧一下這（zhè）一起發生在2013年的案件：

案件回（huí）顧：

2013年6月，黃某發現海南省某公司（以下簡稱該公司）主辦的雜誌發表了（le）自（zì）己拍攝的6張照（zhào）片，認為該（gāi）公司剽竊（qiè）其（qí）作品，侵犯其發表權、獲得報酬權、修改權和保護作品完整權，訴（sù）至法院，要求該公司：

一（yī）、立即停止侵權並（bìng）回收全部雜誌並銷毀；

二、在《海南日報（bào）》公開賠禮道歉，消（xiāo）除影響；

三、賠（péi）償經濟損失6萬元。

在法庭上，該公司辯（biàn）稱：一、該公司已與黃某協商並贈送給黃某韓國飲品（pǐn）；二、正常使用非知名作者一張普通相片的價格為300-1000元，黃某僅為攝影愛好者而非知名作者，涉案作品為普（pǔ）通作品，該公司隻應賠償其3000元，扣減（jiǎn）所贈飲（yǐn）品，實際隻（zhī）應支付1000元。

法院裁判

海南省三亞市中級人（rén）民法院經審理認為，該公司未經黃某許可使用其作品且未支付報酬，侵犯了黃某的發表權、署名權、複（fù）製權和獲得報酬權，應承擔法律責任。但黃某並未舉證證明該公司的侵權行為給其個人（rén）名譽造成了（le）損害，故對黃某要求該公司登報公開（kāi）賠禮道歉的訴請，不予支持。判決該公司停止侵權並（bìng）賠償黃某1.8萬元。

隨後黃某不（bú）服，提起上訴：

一、侵犯他人知識產權就應當（dāng）消除影響，不以是否造成名譽損失為前提（tí）。

二、正常使用作品（pǐn）的報酬（chóu）與（yǔ）剽竊他人作品性質不同，不能以正常使用作品的報（bào）酬標準確定侵權賠償。

三、市麵上隻要存在該（gāi）雜誌就（jiù）構成侵權，停（tíng）止侵權就必須回收全部侵權雜誌並予以銷毀。

四、飲料性質是贈送，不應當在賠償中扣減。

維持原判

海南省高級人民法院經審理認為：

    關於（yú）該公司的侵權種類，發（fā）表權是指決（jué）定作品公之於眾的權利且（qiě）屬於行使一次就窮盡的權利。黃某的作品已經發表過，該公司並未（wèi）侵犯其發表權（quán）。侵犯署（shǔ）名（míng）權僅（jǐn）指“未（wèi）經合作作者許可，將與他人合作創作的作品當作自己單獨創作的作品（pǐn）發表的”，以及“沒（méi）有參加創作，為（wéi）謀取個人名利，在他人作品上署名的”兩種情況。該雜誌完全將他人作品據為（wéi）己有，構成剽竊而不是侵犯署名權。獲得報（bào）酬權是指許可使用和轉讓著作權等合法情形（xíng）下的獲得報酬權，不包括侵權後的賠償責任。修改權是指修改或者授權他人修改作品的權利，保護作品完整權是（shì）指保護作品不受歪曲、篡改的權利，該雜誌（zhì）發表作品僅對尺寸（cùn）作了調整，未侵（qīn）犯修改權和（hé）保護作品完整權。

   關於該公司應當承（chéng）擔哪些責任：

一、關於黃某請求的回（huí）收全部（bù）雜誌並（bìng）銷毀的主張。停止侵害（hài）是指立即停止正在實施的侵權的行為，侵權作品已（yǐ）經發表屬於侵權結果的持續，不屬於正在進行的（de）侵權行為（wéi）。而且，根據公平公正、禁止權利濫用（yòng）、過罰相當等（děng）法律原則，該（gāi）公司使（shǐ）用了（le）黃某6張攝影作品，要求回收全部圖書（shū）並銷毀，顯失公平，對這一請求不予支持。

二、黃某請求在《海南日報》上登（dēng）報賠禮道歉，該公（gōng）司侵權的情節未嚴重到需要在全省範圍內（nèi）消（xiāo）除影響（xiǎng）的程度，且該公（gōng）司贈送飲料已有道歉（qiàn）之意，對此不予支持。

三、關於賠償（cháng）數額，因該公司的行為不屬（shǔ）於正常使用作品而支付（fù）報（bào）酬而是承擔侵（qīn）權責任，故不能按照支付報酬的標準賠償。飲料屬於贈送，亦不同於承擔侵權（quán）責任，不應扣除。

綜上，二（èr）審維持一審判決。

裁判（pàn）要旨

著作權法上的（de）人身權不同於民法人身權之個人名譽，主張著作權侵權賠償（cháng）不同於取得報酬（chóu）權。有權請求保護著作權也不得濫用權利。

分析

本案反映出著作權與普通民事權利存在一些差（chà）異，但請求保護著作權的權利（lì）不得（dé）濫用。

　　民法上規定，損害個人名譽而造成公（gōng）眾對某人評價降低才需要承擔賠禮道歉等責任。而（ér）侵犯著作權的情（qíng）況下，隻（zhī）要侵權（quán）就應當賠（péi）禮道歉（qiàn），不一定非要（yào）對著（zhe）作權人名譽造成損害才承擔責任。同時，請求著作權侵（qīn）權賠償權不同於（yú）請求支付報酬權，不同（tóng）性質的給付不得抵消，除非當事人同意調解。

　　本案中（zhōng），該（gāi）公（gōng）司主（zhǔ）張按照正常使用普通攝影作品報酬作為賠償參照標準且贈送的飲料應扣除是混淆了侵權賠（péi）償、報酬（chóu）與贈予等各種性質的金錢給付的性質，屬於適用法律錯誤，不予支持。不同（tóng）性質的給付不得抵消，不（bú）同（tóng）性質（zhì）的承擔責（zé）任的方式不能互相折抵，這一（yī）原則同樣適用於其他（tā）民事侵權糾紛承擔責任的判（pàn）定。

　　黃某有權要（yào）求人民法（fǎ）院保護自己的權利。但其要求回收全部圖書銷毀且在《海南日報》上（shàng）登報賠禮道歉，明顯超出被侵權圖片的應有價（jià）值，而且，人民法院如果強（qiáng）製執行回收全部圖書會格外（wài）浪費（fèi）司法（fǎ）資源，於實（shí）際不可行。但駁回其訴訟請求，又不符合著作權法關於保護著作權的規（guī）定，這種情況下，應當考慮公平公（gōng）正、禁（jìn）止權利濫用、過罰相當（dāng）等民法原則。雖然，黃某根據著作權法之規定有權要求該公司消除影響，但不得濫用權（quán）利（lì），法院判決亦應過罰相當，對（duì）其（qí）這兩項訴訟（sòng）請求不予支持，僅僅判決賠償（cháng）其（qí）1.8萬元。所以，不（bú）能囿（yòu）於著作權等特別法之規定而忽視了民法基本原則。