案例 | 電影《哪吒》：原（yuán）創還是抄襲？

  　 2019年下（xià）半年，改編自中（zhōng）國傳統神（shén）話故事的動漫電影《哪吒之魔童降世》掀起觀（guān）影狂潮，其（qí）創造（zào）的50億元票房成績在我國電影總票房排行榜上位列第二。完全的中國（guó）故事、中國製造，也讓這部電影成為了“國（guó）漫之光”，受到諸多好評。然而，這部電影（yǐng）尚在上映期間，製作團隊及出品方就（jiù）被舞台劇《五維記憶》的著作權人以侵犯複製權、改（gǎi）編權（quán）和（hé）發行權為由告上法庭，遭（zāo）索賠5000萬元。近日，這起案件在北京知識產權法院公開開庭審理，原被告雙方在庭審中進行了針鋒相對的辯論。

　　“國漫之（zhī）光”遭起訴

　　《哪吒之魔童降世》是（shì）由北京光線影（yǐng）業有限公司、霍爾果斯彩條屋（wū）影業有限公司、霍爾果斯可可豆動畫影視有限公司、霍爾果斯十月（yuè）文化傳媒有限公司和（hé）北京彩條屋（wū）科技有限公司聯合出品的動畫電影，由楊宇執導兼編劇。該片改編自我（wǒ）國傳統神話故事，講述了哪吒雖“生而為魔”卻“逆天而行鬥到底”的成長經（jīng）曆故事。2019年7月底，該片正式上映，至10月底（dǐ）票房近50億元，創造（zào）了我國（guó）電影總票房排行榜第二的驕人成績。

　　2019年9月6日，第十二屆中國國際漫畫節開幕式（shì）暨第16屆中國（guó）動漫金龍獎（jiǎng）頒獎大會（huì）於（yú）廣州舉行，《哪吒之魔童降世》獲得最佳動畫長片獎金獎、最（zuì）佳動畫（huà）導演獎、最佳動畫編劇獎、最佳動畫配音獎。

　　然而，《哪吒（zhà）之（zhī）魔童降世（shì）》上映後不（bú）久，2019年8月，箜篌演奏（zòu）家（jiā）石（shí）璟就發（fā）微博稱，《哪吒之魔童降世》的“內容（róng）、細節甚至海報與（yǔ）一起草 www.17c.com演過的《五維記（jì）憶Memory5D+》非遺大秀的腳本、故事幾乎驚人的一致”。幾天後，中影華騰（北京）影視文（wén）化有限公司（下稱中（zhōng）影華騰（téng）公司（sī））通過微博發聲，稱旗下IP劇作《Memory5D+五維記憶》創意秀，擁有國家版權保護中心（xīn）審（shěn）核的原（yuán）創著作（zuò）版權，並已在國內外進行公演（yǎn）3年之久，侵權必究。

　　2019年11月初，中影華騰公司正式向北京（jīng）知識產權（quán）法（fǎ）院提起訴訟，請求法院判令動漫電影《哪吒（zhà）之魔童降世》的編劇及聯合出品（pǐn）方等六被告立即停（tíng）止侵犯《五維記憶》腳本和舞台（tái）戲劇等作品的複製權、改編權和發行權，刊登聲（shēng）明消除影響，並賠（péi）償其經濟損失5000萬元及合理支出100萬元。

　　中影華騰公司訴稱，其於2016年創作完成（chéng）《五維記憶》腳本文字作（zuò）品並開始係列演出（chū）。根據（jù）演出場景不同，基於演出地域、受眾等因素有所不同的考量，主（zhǔ）創團隊對《五維記憶》腳本和舞台戲劇進行了相應調整，形（xíng）成了若幹不（bú）同版本。2017年9月，其對《五維記憶》腳本“《memory》——中國非遺盛典”進行了（le）作品權利登（dēng）記。

　　據（jù）介紹，《五維記（jì）憶》屬於當代“新神話”舞台原創戲（xì）劇（jù），表達了天人合一的境界以及天、地、人不同空間維度的故事情節，開創了“視覺（jiào）三維、聽覺一維、嗅覺一維”的五維技術模式（shì）。在舞台置景、裸（luǒ）眼3D數字內容製作、聲場、聲效、音樂、舞台調度及演員的（de）調度、人物角色（sè）轉換、美術道具的運用、服裝及造型設計、甚至隨著劇（jù）情變化（huà）散發出不（bú）同的氣味等方麵做了“多維度”的設計與舞（wǔ）台科技藝術的創新整合，為觀眾營造了一個現場360度，多重感官體驗（yàn）的“神話”世界。

　　《五維記憶》腳本創作完成後於（yú）2016年開始陸續向社（shè）會發（fā）放了數萬冊圖文並茂的宣傳畫冊（含劇情介紹）。2017年4月，《五維記憶》通過公開展演的形式，在內蒙古鄂爾多斯（sī）大劇院進行了首演（yǎn）。基於《五維記憶》的公（gōng）開宣傳和（hé）公開展（zhǎn）演戲（xì）劇（jù）作品的事實，六被告具有實際接觸《五維記憶（yì）》腳本和舞台戲劇的可（kě）能性。

　　中影華騰公司認（rèn）為，電影《哪吒之魔（mó）童降世》在人物（wù）形象設計、故事情節和製（zhì）作元素等方麵與《五維（wéi）記憶》有大量相同或相似之（zhī）處：在人物設置和人物關係方麵，二者均采用了（le）中國陰（yīn）陽哲學思（sī）想，由此延伸創作（zuò）了陰陽兩分的人物設置及人物情感關係的安排；在具（jù）體情節的邏輯編排（pái）方麵，構造了相同的人物（wù）成長線路（lù）和故事情（qíng）節；在（zài）特殊的細節（jiē）設計方（fāng）麵，選用了相似、甚至相同（tóng）的細節展示以及後續的編（biān）排鋪設（shè）；在人物形象設計方麵，采用了相同或相（xiàng）似的美術元素和（hé）造型；在作品（pǐn）的語法表達、邏（luó）輯（jí）關係、規定情境方麵，二者均有多處相同。

　　中影華騰公司認（rèn）為，上述相同或相似之處是其作品中具有獨創性的部分，六被告的行為侵犯了《五維記憶》腳本和舞台戲劇等作品的（de）改編權和複製權。自《哪吒之魔童降（jiàng）世》2019年7月26日在國內院線上映、8月29日在海（hǎi）外上映和10月（yuè）11日在網絡平台上線以來，六被告聲稱票房近50億元，侵（qīn）犯了《五維記憶》腳本和舞台（tái）戲劇等作品的（de）發行權。

　　法庭激辯是否侵權（quán）

　　對於中影華騰公司的（de）起訴，六被告均否（fǒu）認侵權。

　　在（zài）當天的庭審中，六被告共同委托（tuō）的（de）代理人、北京市中永律師事務所（suǒ）律師王韻表示：“根據我國著作權法及相關法律法規的規定（dìng），戲劇作品是（shì）指供舞台演（yǎn）出的（de）作（zuò）品，而不是演出本身，即（jí）受著作權（quán）法保護的（de）客體（tǐ）是（shì）舞台（tái）演出所（suǒ）依據的劇本而非舞台表演（yǎn）。目前，中影華騰公司提交的現有（yǒu）證（zhèng）據中僅是針對《五維記憶》的舞台表演（yǎn）成果，而未提供該（gāi）表演所依據的劇本，即本案中，中影華騰（téng）公司所主張著作權的權利作品尚處於缺（quē）失狀態，無法通過本案尋求著作（zuò）權的保護。”

　　王韻認為，中影華騰公司提供的多份（fèn）《五維記憶》舞台表演錄製品是由多個不（bú）同角度鏡頭剪輯而成，且在後期製（zhì）作中增加了特效，不能證明該錄製品內容就是原告主（zhǔ）張的公開演（yǎn）出內容。該錄（lù）製品所（suǒ）呈現出來的內容與現場（chǎng）觀（guān）眾對現場表演可感知的視覺效果以及內（nèi）容無法完整對（duì）應，且形成時間晚於中影華騰（téng）公（gōng）司主張（zhāng）的首（shǒu）次發表時間（jiān）。因此，該證據不能證明中（zhōng）影華騰公司提交的視頻內容就是中影華騰（téng）公（gōng）司主張（zhāng）的公開演出內容，不（bú）能作為本案的對比依據。

　　王韻表示，根據原告現有證據中呈現的《五維記憶》舞台表演錄製品形（xíng）成於2018年之後，不能（néng）證明所呈現的內容就是原告主張的（de）公開演出內容，更不能證明與原（yuán）告主張的2017年4月公開展演的舞台表演內容一致。而《哪吒（zhà）之魔童降世》劇本創（chuàng）作遠遠早（zǎo）於原告主（zhǔ）張（zhāng）權（quán）利內容的形成時間。事實上，被告（gào）方也從未看過《五（wǔ）維記憶》演出。舞台表演與圖書或電影不同，受眾非常有限，不能（néng）因為曾經發（fā）表就推論被告接（jiē）觸過《五維記憶》的演出。

　　同時，王（wáng）韻認為（wéi），經過比對，電（diàn）影《哪吒之魔童降世》與《五維記憶》從人物設定、人（rén）物關係、故事情（qíng）節和表現形（xíng）式等各方麵（miàn）來看，均不相同也不相似，完全是兩（liǎng）個不同的（de）故事（shì），不構成複製或者（zhě）改編，不侵犯原告複製權（quán）和改編權。原（yuán）告在該案（àn）中主張的《五維記憶》與《哪吒之魔童降世（shì）》的“相似之處”，均是原告（gào）過度解（jiě）讀《五維記憶》的演出內容，並故意曲解《哪（nǎ）吒之魔童降世》的電（diàn）影內容後，人為製造所得，是生搬硬湊的結果（guǒ）。

　　此外，王韻還認為，導演楊宇不是電影（yǐng）《哪吒之魔童降世》的著作權人，不是此案的適格被告；霍爾果斯十月（yuè）文化傳（chuán）媒有（yǒu）限公司僅（jǐn）享有（yǒu）“出品方及（jí）出品人”的署名權，除前述權利外，不享有電影（yǐng）《哪吒之魔童降世》的其（qí）他著（zhe）作權（quán），不行使該作品的任何其他著作（zuò）權，因此該公司不應對該電影作品承擔任何對外的法律責任。

　　在當（dāng）天的庭審中（zhōng），原告中影華騰公司代理人、金誠同達律師事（shì）務所律師（shī）李德成共列舉（jǔ）了《哪吒之魔童降世》與《五維記憶》8處故事情節上的相似之處。被告方（fāng）對此均進行了反（fǎn）駁（bó）。

　　庭審結束（shù）後，法（fǎ）庭沒（méi）有（yǒu）做出判決（jué）。本報將（jiāng）繼續（xù）關注案件進展。（本報記者 祝文明 通訊員 劉琳）

(責（zé）編：林露、李昉（fǎng）)