資訊 | 廣州近年來打假維權案例（lì）兩則（zé）

案例一（yī）：網絡跨境代購屬“委托（tuō）關（guān）係”

        在廣州中院披露的案例中，消費者許某於2016年3月（yuè）16日通過某公司的網絡（luò）商城購（gòu）買美國進口（kǒu）某品牌高濃度輔酶Q10軟（ruǎn）膠囊50瓶，共花費7400元。其後，許某（mǒu）以涉案產品（pǐn）添加了屬於（yú）藥品的輔酶Q10、每日推薦食用量嚴重（chóng）超標不符（fú）合我國（guó）食品安全標準且存在誇大宣（xuān）傳構成欺詐為由，起訴要求某商城公司退款並賠償10倍貨款及（jí）因維權產生的（de）交通費損失。

        該案一審法院判決許某將涉案產品50瓶退還給某商城公（gōng）司，該公司向許某退還貨款7400元並一次性支付賠償金7.4萬元給許某。某商城公司不服，提起上訴。廣州中院二審改判（pàn）撤銷原審判決，駁回許某（mǒu）的全部訴訟請求。

        二審法官認為，本案中許某（mǒu）通過跨（kuà）境購物電子交（jiāo）易平台選購（gòu）境外商品，填寫包括真（zhēn）實姓名和身份證號碼在（zài）內的（de）個人信息，並（bìng）通過跨（kuà）境（jìng）結算軟件支付了包括跨境行郵稅、跨境運費（fèi）和商品價款等相關費用後（hòu），所購商品從保稅區通關並以快遞方式郵寄給許某。許某與某商城公（gōng）司之間（jiān）是一種跨境電子商務（wù）模（mó）式。某商城公司屬於受托人，並（bìng）非產品銷售者。因此（cǐ），不應承擔食品安全法中銷售者的法律責任。

法官提醒

        近幾年代購行業發展迅速，並（bìng）且出現了各種代購形式，由於相應的法律規範及行業（yè）監管不完善，導致諸多糾紛。不（bú）同於線下（xià）傳統買賣合同中的銷售商，網絡交易平台根（gēn）據其（qí）所提供的服務不同，在交易中所處的地位有所差（chà）別，所應承擔的責任亦隨之有輕重之分，需嚴格區分。

本案中某跨境電商平台出售的是代購服務，而非商品本（běn）身，平台與消費者之（zhī）間成立的是委托服務合同關係，並非買賣合同關係（xì），故若產品出現質量（liàng）問題，消（xiāo）費者需要（yào）向海外生產商或銷售商追責，而該跨境電商平台一般並不需要承擔銷售者的（de）相關法（fǎ）律責任。

案例二：豪華汽車換玻璃噴漆（qī）維修過

         在廣州中院披露的案例中，消費者安某（mǒu）在2014年2月22日與廣州某汽車公司簽訂《汽（qì）車銷售（shòu）合同》，約定（dìng）安某向廣州某汽車有（yǒu）限公司購買某品牌豪華汽（qì）車一輛。2014年3月15日安某從廣州某汽車有（yǒu）限公司提車。

        2017年1月，安某（mǒu）在4S店維修車輛時，從該品牌全國車輛信息係統查詢到涉（shè）案車輛曾在2014年2月28日更換（huàn）後擋風玻璃，在2014年3月10日右前門噴漆(均發生在簽約後、提車（chē）前)。安某認為廣州（zhōu）某汽車有限公司刻意隱瞞了上述維修事實，經與廣州某汽車公司多次溝通（tōng）協商處理未（wèi）果，遂訴至法院，請求撤銷原、被告簽訂的汽車銷售合同；判決原告退還（hái）車輛給被告，被告立即退還原告購車款1058000元及（jí）利息；被（bèi）告賠（péi）償原告車輛購置稅87435元、後擋風玻璃維修費850元；被（bèi）告加倍（bèi）賠償原告購車款3069000元。

        該案一審（shěn）法院判決（jué）廣州某汽車有限公司向安某支付（fù）車輛後擋風玻璃（lí）的維修費850元並向其支付賠（péi）償金40萬元。安某不（bú）服，提（tí）起上訴。廣州（zhōu）中院二審判決駁回上訴，維持原判。

法官（guān）提醒

        該案二審法官表示，對於汽車這類大（dà）件（jiàn）商品存在輕微瑕疵的，如果消費者按照《消費者權益保護法》規定對存在輕微瑕疵的汽車主張構成欺詐，並（bìng）提出整車款三倍賠償的要求，法庭考慮（lǜ）到車輛噴漆維修為（wéi）非（fēi）核心部件的普通維修，不會影響車輛的基本（běn）功能和安全性能，也不會影響（xiǎng）車輛外觀，一般首先考慮按照購銷合（hé）同的原理予以處（chù）理，根據商家的違約行為，結合瑕疵程度（dù）、消費者（zhě）損（sǔn）失、商品價格等綜合因素，合理確定賠償比例（lì）或（huò）賠償數（shù）額，並適（shì）當體現處罰性原（yuán）則。但對於情節確（què）實惡劣構（gòu）成欺詐的，也不排除（chú）按（àn）照消法規定，判令商家予以車款三倍的懲罰性賠償。

        本案中，被告沒（méi）有（yǒu）告知原告車輛交付前的維修情況，侵（qīn）害了原告作（zuò）為消費者（zhě）的知情權（quán），綜合被告的侵（qīn）權情節、車輛的（de）價值、對原告的適當補償等因素，一審法院酌定被告（gào）賠償原告40萬元。

        廣州市聯傑知識產權代理有限公司，成（chéng）立於2008年（nián）6月，是一家為國內外企業提（tí）供知識產權的相關（guān）服務、商品（pǐn）信息谘（zī）詢、市場調研、知（zhī）識產權法律事（shì）務代（dài）理（lǐ）的專業公司。公司具備完善的現代知識產權谘詢、代理等管理體係，擁有一支高（gāo）素質的資（zī）深知識產權代理人隊伍，谘詢熱線：020-86541139