新聞 | 江蘇（sū）法院巧（qiǎo）審索賠上（shàng）千萬“打假案”

        “1680元買的特級大紅袍，因質量不符標準，要求索賠一千（qiān）六百餘萬元。”14日，江蘇省（shěng）高級人民法院向社會通報了該省維護消費者權益的十大案例（lì），其中一起“打假案”，引發不少（shǎo）網友爭議。商家做出“假一罰（fá）萬”的承諾，買（mǎi）家也確（què）實買到了“名不副實”的產品，法院如何判才能做到合情（qíng）合（hé）理合法？

　　2015年（nián）10月19日，周某匯款1680元，通過某網購平台向被（bèi）告佰某公司購買了（le）雲（yún）香（xiāng）特級大紅袍茶葉60盒，每盒單價為28元，總價為（wéi）1662元。而當時該網購平台向外打出的（de）宣傳口號是“買特產，假一罰萬！”。

　　周（zhōu）某通過質量監督檢驗機構檢測，認為其購買的大紅袍（páo）茶葉是不合格產品，遂訴至法院，並要（yào）求：判（pàn）令佰（bǎi）某公司退還貨款1680元，並賠償16800000元、檢（jiǎn）驗費4450元，合計16806130元。

　　一審法院（yuàn）、南京市玄武區人民法院依法委托福建省產品質量檢驗（yàn）研究院對茶葉進行鑒定，結論為：送鑒大紅袍茶（chá）葉稀土含量不符（fú）合GB/T18745-2006標準要求(GB/T18745-2006《地理標誌產品-武夷岩茶》、GB2762-2012《食品（pǐn）安全國家標準-食品（pǐn）中汙染物限量（liàng）》技術要求為≤2.0mg，檢驗結果為2.3mg)；感官品質不（bú）符合GB/T18745-2006武夷岩茶大紅袍一級要求(測試結果為武夷岩茶大紅袍二級)。

　　一審法（fǎ）官、玄武法院審判員周奇誌解釋，“根據消費者通（tōng）常理解，商家所說的‘假一罰萬’應當解釋為如果（guǒ）佰某公司所（suǒ）售產品係‘假’的產品，則應（yīng）按所售商品價款的一萬倍進行賠償。‘假一罰萬”係雙方對違約責任的約（yuē）定（dìng）。而依據合同法第一百一十四條規定，當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況（kuàng）向對方支付一定數額（é）的違約金，也可以（yǐ）約定因違約產生的損失賠償（cháng）額（é）的計算方法；約定的違（wéi）約（yuē）金過分高於造成的損失的，當事人可以請求人民法（fǎ）院或仲裁機構予以適當減少。”

　　本案中，根據“假一罰萬”的違約金約定則賠（péi）償過高，佰某公司請求法（fǎ）院適當減少該違約（yuē）金，也符合法律規定。

　　周奇誌認為，很（hěn）多商家作出的“假一（yī）罰萬”承諾而造成的消（xiāo）費者權益方麵（miàn）的糾紛，如何處理，該案的審（shěn）判（pàn）判決提供（gòng）了一個新的思（sī）路：根據《合同法》，“假”應當（dāng）從合（hé）同內容上進行理解並予以判（pàn）斷，“假（jiǎ）一罰萬”應當認定為違約金；而（ér）本案中，佰某公司銷（xiāo）售（shòu）的（de）大紅袍茶葉汙染物含量高於國家標準，屬於不符合（hé）食（shí）品安（ān）全標準（zhǔn）的食品，符合《食品安全（quán）法》第一（yī）百四十八條第二款中關於“生產不符合食品安全標（biāo）準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者可以主張十倍賠償”的規（guī）定。

　　最終，法院並未完全根據《合同法》相關規定，機械地將違約金數額減少至實際損失的百分之三十，而是結合《食品安全法》，以十倍賠（péi）償數額為基數上調一定比例（lì）確定違（wéi）約金，既懲罰了不法商家，規範了市場秩序，又（yòu）避免了機械按（àn）照商家承諾導致利益嚴重失衡，實現了（le）法律效果與社會（huì）效果的統一。
--文章（zhāng）來源：南（nán）方日報

    廣州市聯傑知識產權代理有限公司，成立於2008年6月，是一家為國內外企（qǐ）業提供知識產權的相關服務、商品信息谘詢、市場調研、知識（shí）產權（quán）法律（lǜ）事務代理的專業公司。公司具備完善的現代知識產權（quán）谘詢、代理等管理體（tǐ）係，擁有一支高素（sù）質的資深知識產（chǎn）權（quán）代理人隊（duì）伍，谘詢熱線：020-86541139