法製 | 同名商標起爭議，泰康保險（xiǎn）發起索（suǒ）賠

    因認（rèn）為上海億保、杭州億保等4家公司使用的“健保（bǎo）通（tōng）”商標（biāo）侵犯了自己擁有的“健保通”商標權，泰康保險公司（sī）將其告上法院，請求法院（yuàn）判令四被告立即停止在理賠服（fú）務卡、網站、手機APP、微博、微信公眾號等經營活動中使用“健保通”商標，對於（yú）已經發放的含有“健保通”字樣的理賠（péi）服務卡予以收回並（bìng）銷毀，上海億保、杭州億保（bǎo）以及（jí）上海健保共同賠償經濟損失4900萬元，四被告（gào）共同賠償與該案有關的全部訴訟費17.2萬（wàn）餘元。目前，北京市海澱區人民法院已經受理該案。

    索賠4900萬餘元，金融（róng）行業的一起商標侵權糾紛因高額索賠，引發業界廣泛（fàn）關（guān）注。

     因認為上海億保健康（kāng）管理有限公司（下稱上海億（yì）保）、杭州億保健康管理有限公司（下稱杭（háng）州（zhōu）億（yì）保）等4家公司使用的“健保通”商標侵犯了自己擁有的“健保通”商標權，泰康保險集團股份有限公司（下稱泰康（kāng）公司）將其告上法（fǎ）院，請求法院判令四被告立即停（tíng）止在理賠服（fú）務卡、網站、手機APP、微博、微信公眾號等經營活動中使用“健保通”商標（biāo），對於已經發放的（de）含有（yǒu）“健保通”字樣的（de）理賠服務卡予以收回並銷毀，上海億保、杭州億保以及（jí）上海（hǎi）健保典垚科技有限公司（下稱（chēng）上海健保（bǎo））共同賠償經濟損失4900萬元，四被告共同賠償與該案有關的全部訴訟（sòng）費（fèi）17.2萬餘元。目前，北京市海澱區人民法院已受理該案。

公開資料顯示，成立於（yú）1996年的泰康公司，是一家涵蓋保險、資管、醫養三大核（hé）心業務的大型保險金融服（fú）務（wù）集團，旗下擁有泰康人壽股份有限公司（sī）、泰康資產管（guǎn）理有限責任公司等多家公司。

據泰康公司代理人、國浩律（lǜ）師事務所律師粟曉南介紹，自（zì）2010年起，泰康公（gōng）司就在商業健康險領域使用“健保通”字號，致力於打造“健保通”保險服務（wù）平台，將保險業務係統與醫院管理係統直接對接，實現客戶出院即一（yī）站（zhàn）式結算的“免申請、零等待”的理賠變革，打造了保險直付理賠新模式。“健（jiàn）保通”是泰康公司商業（yè）健康險服務中的重要一環（huán），也是（shì）企業發展戰略的核心組成部分。2014年8月，泰康公司在第36類申請注冊了“健保通”商標，並（bìng）於2016年5月獲準（zhǔn）注冊，核定使用類（lèi）別為“保（bǎo）險、保險經紀、健康保險、人壽保險”等。經過多年（nián）使用，泰康（kāng）公司的“健保通”業（yè）務已覆蓋全國30個省、市、自治區，和607家醫院建立了深度對接、共（gòng）享和合作，在（zài）保險和金融領域已經具有較高（gāo）知名度。

粟曉南介紹，泰康公司於2016年6月進行網絡查詢後獲悉，上（shàng）海億保在其官方網站上對外宣稱：“健保通”支付理（lǐ）賠服務是公司的基礎業務，由（yóu）上海健保於2015年（nián）推向市（shì）場（chǎng）。“健保通”的前（qián）身是“醫卡通”。與此同時，杭（háng）州億保在其官方網站也刊登公告稱，“醫卡通”正式升級為“健保通”。對此，上海億保、杭州億保與上海（hǎi）健保分別通過網站、手機APP、微信公眾號、微博等渠道（dào）進行對外宣傳，並以“健保通”的名義對（duì）外運營。截（jié）至2017年3月，上海億保對外宣稱，“健保通”商（shāng）標是（shì）健康保（bǎo）險直付（fù）理賠品牌（pái），管理（lǐ）健康基金規（guī）模（mó）超過（guò）50億（yì）元。另外，泰康公司於2017年7月走訪發現，北京名經堂萬柳中醫門診（zhěn）部有限公司（下稱北京名經堂）在其門店前台及外牆等處均宣傳“億保醫卡通第三方直賠”為其保險合作機構，並直接使用商標“健保通”。

泰康公司認為，上述四被告提供的“健保（bǎo）通”服（fú）務主要為保險直付理賠服務，是原告“健保通”商標核準保護的保險服務中的重要組成部分，被訴商標與（yǔ）原告注冊商（shāng）標的中文部分完全相同，侵犯了原告的注（zhù）冊商標專用權，並構成（chéng）不正當（dāng）競爭。杭州億保和上海億（yì）保均是上海健保的全資子公司，共同（tóng）運營和宣傳推廣“健保通”保險理賠服務，北京名經堂作為終（zhōng）端服務機（jī）構，與另外三被告達成合作，是三被告的定（dìng）點機構，四被告的行為具（jù）有不可分割（gē）性，應（yīng）承擔連（lián）帶侵權（quán）責任。

至於為何索賠4900萬元，粟曉南介紹，主要根據杭州億保、上（shàng）海億（yì）保（bǎo）和上海健（jiàn）保對外宣傳（chuán）的“健保通（tōng）”管理資金規（guī）模、涉嫌侵權的獲利（lì）以及（jí）泰康公司的實際損失等因素。