商標 | “傍名（míng）牌”“搭（dā）便車”？鬆江法院審結商標侵權案，判賠（péi）10萬元！

   鬆江區人民（mín）法院近日審（shěn）結了一起侵害商標權（quán）糾紛案，商家（jiā）利用其注冊的商標和他人知名商標近似的特點，試圖通過（guò）“搭便車”“傍名（míng）牌”等行為混淆消費者認知（zhī）。最終，法院判令被告（gào）電器廠立即停止侵害原告科（kē）技公司注冊商（shāng）標專用權的行為，並賠償原告科技公司經濟損（sǔn）失及合理開支合計（jì）10萬元。

   原告係一家科技公司，其在全國多地的銷售市場發現，某電器廠生產的電熱毯的外包裝正麵及（jí）側（cè）麵均印（yìn）有“美羅某”字樣，但其中（zhōng）“羅某”字樣醒目突出，而“美”字跡（jì）較（jiào）淺，位置隱蔽且經（jīng）過藝術處（chù）理，未經仔細辨別難以（yǐ）發現。科技公司認（rèn）為該電器（qì）廠（chǎng）構成商標侵權，故訴（sù）至鬆江法院，要求判令停止侵權及賠償損失（shī）。

   這家科技股份有限公司是（shì）國內家用紡織品行業知名（míng）企（qǐ）業，擁有“羅某（mǒu）”文字商標，核（hé）定使用商品（pǐn）為第24類紡織品被子、褥子、毛毯等。而某電器廠依法注冊“美羅（luó）某”商（shāng）標，核（hé）定使用商品為第11類（lèi）電熱毯等。

   庭審中，電器廠（chǎng）辯稱，科技公司的權利商標並未在“電熱（rè）毯”商（shāng）品上進行注冊，缺乏維權基礎；同時，案涉商品上使用（yòng）的是電器廠自己注冊的“美羅某（mǒu）”商標，不（bú）會和科技公司的權利商標構成混淆，不應承擔賠償責任。

   法院經審理認為，案涉侵權商品“電熱毯”與科技公（gōng）司主張的商品類別“毛毯”在功能、用途（tú）、銷售渠道、消費（fèi）對象等方麵高度關聯，相關公眾（zhòng）一般認為其存在特定（dìng）聯係，可以認定（dìng）為類似商品。此外，案涉侵權商品的外包裝中突出使用了“羅某”二字，和原（yuán）告科技公司注冊商標的內容一致（zhì），雖然被告電（diàn）器廠注冊了“美羅某”商（shāng）標，但案涉侵權商品上的商標使（shǐ）用明顯屬於不規範使用，突（tū）出了“羅某”二字，而“美”字未經仔細辨（biàn）別難以發現，可以認定構成近（jìn）似使用。因此，電器廠在類似商品（pǐn）上使用了和原告科技（jì）公司注冊商標（biāo）近似的標識（shí），易導致消費者產生混淆，構成商標侵權。判決後（hòu），原、被（bèi）告（gào）均未上訴。該案現已生效（xiào）。

   “未經商標注冊（cè）人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近（jìn）似的商標，或者在類似商（shāng）品上使（shǐ）用與其注冊商標相同或者近似的（de）商標，容易導致混淆的，均構成（chéng）商標侵（qīn）權（quán）。”商事審判庭副庭長一級法官楊（yáng）名表（biǎo）示（shì）。

   記者：陳菲（fēi）茜

   編（biān）輯：周正豪

   上觀號（hào）作者：上海鬆江