案例 | 製售假冒“華為”交換機，法院（yuàn）判決懲罰性賠償2000萬元

   因認為某集成公司等六被告大量製造銷售假（jiǎ）冒“華為”品牌的交換機，構成侵害商標權行為，原告某技術（shù）公司將六被告訴至法院，要求六被告停止侵權，並請求適用懲罰性賠償，判令六被告連帶賠償原告（gào）經濟損失2000萬元及合理開支（zhī）35萬（wàn）元。海澱法院經審理（lǐ），認定六被告（gào）製（zhì）造銷售假冒“華（huá）為”品牌交換機的行為構成侵害商標權，並適用懲罰性賠償，判（pàn）決六被（bèi）告（gào）連帶賠償原告（gào）經濟損失2000萬元及合理開支（zhī）10萬元（yuán）。

案情簡介

   原告訴稱，其在（zài）第9類程控電話交換設備等商品注冊享有“HUAWEI”等多（duō）枚商標的商標（biāo）權。根據已生效刑事判決書，自2016年3月（yuè）起，某集成公司等四被告未經原告許可，大量銷售假冒原告注冊商標的交換機等產品，情節特別嚴重，其行為均（jun1）已構成假冒注冊商（shāng）標罪。另外兩名被告分別負責侵權產品的銷（xiāo）售和渠道運營，以及為轉（zhuǎn）移資金提供賬戶支持，與上述四被告共同侵害（hài）了原告的商標權。原告主張以六被（bèi）告侵權獲利為基礎，適用懲罰性賠（péi）償計算賠償數額。故請求判令六被告（gào）停止侵害涉案商標權的行為，並連（lián）帶賠償原告經濟損失2000萬元及合理開支35萬元。

   六被告均不同意原告的訴訟請求，辯稱各被告已停止侵權行為（wéi），部分被告已受刑事處罰，本案不應適用懲罰性（xìng）賠償。

法院審理

   海澱法院經審理認為（wéi），六被（bèi）告（gào）未經原告許可（kě），以銷售盈（yíng）利為（wéi）目的，通（tōng）過分工合作，從網上（shàng）等渠道購進華為品牌二手交換機及部件等產品後，自行或組織安排他人對上述產品實（shí）施拆裝清理、更換（huàn）部件、更改序列號等加工翻新工作，後噴漆（qī）包裝，貼上與（yǔ）涉案商標基本（běn）相同及近似的標（biāo）簽，當做新設備進行銷售，共同侵（qīn）害（hài）了原告享有的商標權。部分涉案商標在程控（kòng）交換機設備上（shàng）曾被認定為馳名商標，各被告間有計（jì）劃、有組（zǔ）織的進行分工合作，形成完整的侵權鏈條，侵權手段隱蔽（bì）、惡（è）劣，且侵權行（háng）為規模大、侵害獲利高，僅查扣未售侵權（quán）產品價值就達540餘萬元（yuán），共計銷售了五六千台侵權產品，故涉案行為屬於惡意（yì）侵權且情節嚴重的行為（wéi），應當（dāng）適用懲罰性（xìng）賠償。

   關於懲罰性賠償（cháng）基數，法院以侵權獲利作（zuò）為計算依據，按照侵權產品銷售數（shù）量乘以單價乘以利潤率的計算方式，結合各被告自認及在案證據反映出來的上述各參數的具體數字，計算出六被告侵權獲利（lì）數額應不（bú）低於1430餘萬元，進一步考慮涉案侵害商標（biāo）權行為與六被告獲（huò）利的因果關係並按照50%進行折算，確定六（liù）被告因涉案侵害商標權（quán）行為獲利的數額亦不應低於715萬餘元。關於懲罰性賠償倍數，考慮到部分被告已執行刑事判決判處的罰金等因素，認定原告主張的3倍作為懲罰性（xìng）賠償倍數（shù）。將上述懲罰性賠償基數加（jiā）上基數（shù）乘（chéng）以倍數，計算出的賠償總額（é）已遠超（chāo）過原（yuán）告訴訟請求的經濟損失賠償數額，故判決六被告連（lián）帶賠償原告經（jīng）濟損失（shī）2000萬元及合理開支（zhī）10萬元，駁回原告的其他訴訟請求。

   本案一（yī）審宣判後，部分被告提出（chū）上訴，後撤回上訴，一審判決已生效。

法官說法

   本案是侵害商標權糾紛中涉及（jí）“刑民（mín）交叉”問（wèn）題的典型案件，在同一侵權行為被（bèi）認定構成犯罪後，依法判定（dìng）該行（háng）為構成民事侵權（quán），並適用懲（chéng）罰性賠償作出高額判（pàn）賠，不僅對高新技術企業的核心（xīn）競爭力產（chǎn）品提供了有力保護，亦對（duì）於潛在（zài）的造假（jiǎ）售假分子（zǐ）起到了經濟上的震懾與警示作用，實現（xiàn）了“懲治犯罪、賠償損失、預防再犯（fàn）、引導合規（guī）”的刑民責任協同治（zhì）理效果，為高科（kē）技產業創新驅動發展提供了司法助力。具體典型意義體現在：一是依法依規運用“異步（bù）”審理方式，規範、高效完成庭審程序。針對案件被告眾多、部分在監獄（yù）服刑且未委托訴訟代理人的情況，前往（wǎng）監獄對服刑被告現場開庭，並對其餘當事人在線開庭，實現當事人訴訟權利保障及庭審程序高（gāo）效完成。二是（shì）準（zhǔn）確適用民事賠償規（guī）則及證據認定標準，計算懲罰性賠（péi）償基數（shù）。以侵（qīn）權獲利為計（jì）算依據，結合被告（gào）自認的銷（xiāo）售數量及利潤率區間（jiān）、被告已銷售同類（lèi）侵權產品的交易單價等因素，確定侵權獲利最低數額，特別是將未實際銷售（shòu）的扣押產（chǎn）品價值予以排除，確保基數計算（suàn）的客觀性、合理性。三是落實知識產權（quán）懲罰性賠償與刑（xíng）事罰金並行適（shì）用規則，考慮刑事罰金執行情況確定懲罰（fá）性賠償倍數。在本案符合（hé）懲罰性賠（péi）償（cháng）適用要件（jiàn）的（de）前提下，根（gēn）據《民法典》第一百八十七條（tiáo）及最高（gāo）院《關於審理侵害（hài）知識產權民事案件適用懲罰性賠償的解釋》第六條的規定，在（zài）部（bù）分（fèn）被告已被判處刑事罰（fá）金的（de）情況（kuàng）下，仍然適用懲罰性賠償（cháng）確定了賠償責（zé）任。但是，為了避免當事人利益的嚴重失衡，在確定懲罰（fá）性（xìng）賠償倍數時（shí），綜合考慮部分被告刑（xíng）事罰金已執行完畢（bì）的既有效果，以及侵權行為主（zhǔ）觀惡意及（jí）客觀情節（jiē）嚴重程度（dù），合理確定了（le）3倍（bèi）的懲罰性賠償倍數。

   （文中人物均係化名）

   來源（yuán）：北京海澱法院

   作者: 王棲鸞 秦夢圓