案例 | “聰明”反被聰明（míng）誤：這種情形也算侵（qīn）權

基本案（àn）情

   某不鏽鋼廠成立於2004年，於2011年2月注冊了（le）某商標，核定使用商品包括廚房（fáng）器具等（děng）。某五金廠成立於2016年6月，主要產銷五金（jīn）製品、廚房用品等。

   2023年9月，某不鏽鋼廠發現，某五金（jīn）廠網店在售，刻意遮擋（dǎng）其商標的產品，頁（yè）麵顯示尚有9656件庫存，90天內（nèi）成交數量達300+等信息（xī），遂請公證處進行證據保全公證，購買了5套該店的不鏽鋼模具，並（bìng）提（tí）起商標權侵（qīn）權訴訟。經（jīng）當庭拆封封存包裹，發現5套模具的包裝左上角，均印製有與原告注冊商標相同的（de）標（biāo）識。某五金廠抗（kàng）辯稱，其網頁宣傳截圖中（zhōng），任何一張圖片均無原告的商標標誌，不能證明案涉商標構成侵權（quán）。

法院判決

   陽江中院生（shēng）效判決認為，某五金廠被（bèi）控侵權商品，庫存數量大、侵權時間長，刻意（yì）遮擋他人（rén）注冊商標進行宣傳，具（jù）有明顯的主觀（guān）惡意，其未能提供庫存商品的（de）來源，可推定其為具有較（jiào）大庫存數量的生產者。綜合考慮被告生產及銷售規模、主觀侵權故意（yì）等因素，判決某五金廠賠償某不鏽（xiù）鋼廠損失及維權費用共20000元。

法官說法

   依照《中華（huá）人民共和國商標法》第六十四條規定，銷售不知（zhī）道是侵（qīn）犯注冊商標專用權的商品，能證明該（gāi）商品是自己（jǐ）合法取得（dé）並說明提供（gòng）者的，不承擔賠償責任。實踐中，“合法來源抗辯”已（yǐ）成為（wéi）銷售（shòu）者最（zuì）常見、最普遍的抗辯事由。按照我國商標法及（jí）相關司法（fǎ）解釋規定，主張合法來源抗辯的，應當舉證證明合法取得被訴侵權商品的事實，包（bāo）括合法的購物渠道、合理的價格（gé）和直接的供貨方等。

   刻意遮擋商標而售賣他人注冊商標產品，實屬“此地無銀三百兩”明（míng）知（zhī）侵權而為之，如無法證明合法來源的，依然要承擔侵權賠償責任。法（fǎ）官在此提醒，誠（chéng）信經營是銷（xiāo）售者應當遵循的商業準則，在經營過程中，要增強知識產權保護意識，在不侵害他（tā）人權利的情形下善意經營。

   來源：澎（péng）湃新（xīn）聞-陽江市中級人民法院