案件：黃（huáng）老三”與“黃老五”商標侵權案宣判

今年5月，內江食品批發市場突然出現（xiàn）一批叫“黃老三”的花生酥（sū），讓知名品牌“黃老五”花生酥坐不住了。“黃老五”發現，“黃（huáng）老三”花生酥的外包裝竟然跟自家產品高度神似，外包裝字體、顏色、大小（xiǎo）基本一致。一怒之下，“黃老五”委托律師前去打假，並帶著公證（zhèng）員對證據保全過程進行了公正。11月9日（rì），“黃老（lǎo）五（wǔ）”打假“黃老三”一案，經內江市（shì）中級人民法院審理宣判，“黃（huáng）老五（wǔ）”最終獲得（dé）侵權賠償10萬元（yuán）。“黃老五”打假過程產生（shēng）的合理開支兩萬（wàn）餘元，也一並由（yóu）侵權方支付。

　　“撞臉”：食品市場出現“黃老三”

　　今年6月，原告黃老（lǎo）五食品股份有限公司（以下簡稱"黃老五"），向內江市中級人民法院起訴稱，多家被告侵害原告公司注（zhù）冊商標（biāo）專（zhuān）用權及不正當競爭。請求法院判決被告立即停止商標侵權及不正當競（jìng）爭行為，並支（zhī）付侵權賠償21萬元，以（yǐ）及賠償原告方為調查、製（zhì）止侵權行為所支付的合理開支2萬餘元。

　　原告訴稱，“黃老五”公司成立於（yú）2008年，係大型花生酥生產企業，於2013年6月19日向國家工商總（zǒng）局商標局申請注冊（cè）“黃老五（wǔ）”商標，於2014年12月21日取（qǔ）得注冊商標專用權，該商標目前處於有效狀態。然而，今年5月，原告（gào）發現食品銷售市場上卻出現了一（yī）家與公司（sī）品（pǐn）牌“黃老五”外包裝高（gāo）度神似的同（tóng）類花生酥，這個名為“黃老三”的花生酥經與“黃老五”比對，二者在裝潢的色彩組合、設計元素等主要部（bù）分（fèn）極為（wéi）近似，字形（xíng）、字體、顏色及整體排列組合方式均無顯著差別。

　　原告認為，“黃老五”公司生產的“黃老（lǎo）五”為知名商品，其名稱、裝潢具有區別商品來源的顯（xiǎn）著特（tè）征，係商品特有名稱、裝潢（huáng）。而案涉侵權商品“黃老三”中（zhōng）使用的（de）名稱（chēng）、裝潢與原告公司商品所對應的商品類別完全（quán）相同，這極易使消費者誤（wù）認為“黃老三”為原告公司生產或與原告公司注冊商標“黃老五”有特定聯係（xì）。

　　打假（jiǎ）：律師帶著公證員前往副食店取證

　　為取得被告方侵權證據（jù），原告委托律師前往取證，並（bìng）請來公證（zhèng）員陪同，對（duì）證（zhèng）據保全過程進（jìn）行了公證。

　　2017年5月18日（rì），在內江沿江路177號批發商城（chéng）彭某經營的副食品店內，“黃老五”代理人郝靜文在該商鋪內支付50元購買了“黃老三”花（huā）生酥，商鋪（pù）出具票據兩張。對此，成都市律政公證處出具相關公證（zhèng）書予以確認。

　　2017年7月28日，內江市中區工商行政管理局向彭某（mǒu）作出《責令改正通知書》，責令彭某立（lì）即停止銷售“黃老三”花生酥。

　深挖： 牽出（chū）生（shēng）產廠家（jiā）和（hé）經銷商（shāng）

　　然而，打假並（bìng）未結束。彭（péng）某向工商行政（zhèng）部門反映，自己僅是經銷商，產（chǎn）品是從成都雙流羅一家經營部買來賣的，根本不知道該產品（pǐn）是侵權產品。彭某還向工商行政管理部門（mén）提（tí）交了自己進貨的兩張票據，該（gāi）票據載明的標題為“羅一家糖果”，票據下方載明了位於成都的地址和手機號。

　　在（zài）庭審中，雙流（liú）羅一家經營（yíng）部也認可（kě）案涉侵權產（chǎn）品為其向彭某出售的，但（dàn）卻稱該侵權產品是自己向沂水（shuǐ）恒盛食品廠購進的，共購進20件。然而，沂水恒盛食品廠認可（kě）案涉侵權產（chǎn）品為其生產，但卻稱該產品實際是雙流羅一家經營部委托其生產的。雙流羅一家經營部與沂水恒盛（shèng）食品廠就其關於購進和委托生產的主張均未提供證據證明。

　　庭審中，“黃老五”請求法院，判決上（shàng）述多家被告（gào）共同賠（péi）償21萬（wàn）元並停止侵（qīn）權行為（wéi）。

　　判決： 廠家和經銷商（shāng）共同賠（péi）償10萬