打假第一人王（wáng）海敗了，六個（gè）核桃勝（shèng）訴

著名打假人王海買了“六（liù）個核桃”，喝了以後認為它（tā）對自己的大腦沒幫助，並非“聰明的選擇”，且稱發現核桃仁沒有保健治療作用（yòng）。於是將（jiāng）生產商河北養元智匯飲（yǐn）品股份有限（xiàn）公司和代言人陳魯豫告上（shàng）法庭，要求法院（yuàn）確（què）認“六個核桃”的外包（bāo）裝、電視（shì）廣告、網（wǎng）站內容均虛假，陳魯豫利用自（zì）身影響代言虛假（jiǎ）廣告，構成欺詐，要（yào）求其（qí）退貨並賠償500元。

近（jìn）日這起訴訟一審判決（jué），一審法院以依據（jù）不足為（wéi）由駁回王海訴訟請求，王海上訴至（zhì）北京市第三中級法院。

在本（běn）案中，王海稱，自己通過電視廣告、官網介紹和產品外包裝，了解到“六個核桃”植物蛋白核桃乳飲料富含核桃，能夠補腦、健腦，對人（rén）體大腦有保健、治療作用，信以為真。

於是，他花了7塊7，在超市買了一瓶“養元240ml精（jīng）研型六個核桃核桃乳”和一瓶“養元240ml無糖型六個核桃核桃乳”。但喝了以後，王海覺得它沒有宣傳中（zhōng）所說的作用。

“我經過核查，發現養元（yuán）公司宣傳的產品功效成分核桃仁，對人體（tǐ）大腦並沒有保健、治療的作用，且核桃含量較低。‘六個核桃’是普（pǔ）通食品，不具（jù）有保健、治療作用。”他說。

王海認為，養元公司虛（xū）假宣傳（chuán）、欺詐消費者，應（yīng）當承擔賠（péi）償責任，陳魯豫明知養元公司的廣告虛假而（ér）作為其產（chǎn）品代言人向大眾推（tuī）薦，應當（dāng）承（chéng）擔連帶責任。

養元公司辯（biàn）稱，該公司（sī）生產的（de）“六個核桃”飲料符合國家規定，對外銷售也符合相關規定。

該公司表示（shì），其廣告用語經過工商機關備案，不存（cún）在王海所述的（de）外包裝、網站、電（diàn）視廣告虛假宣傳的情況，不同意王（wáng）海的訴訟請求。

陳魯豫（yù）方麵則表示同意養元（yuán）公（gōng）司的答辯（biàn）意見，其認為，“六個（gè）核桃”飲料的外（wài）包裝、網站、廣告都不構成（chéng）虛假宣傳和欺詐，養元公司的（de）各類廣告均經過廣（guǎng）告監（jiān）督部門審（shěn）核，符合法（fǎ）律規定，不存在虛假宣傳等違（wéi）法（fǎ）行為後，才獲準播出，自己已經盡到了注意義（yì）務（wù），不應當承擔任何責（zé）任，不同意王海的訴訟（sòng）請求。

她還指出，自己為“六個核桃”做（zuò）代言之前，梅婷已（yǐ）經為養元（yuán）公司做了很長時間的廣告宣（xuān）傳，廣告用語與現在一致，且已經在（zài）河北、中央等電視台（tái）大量播出。

法院審理後認為（wéi）：“六個核桃”牌植物蛋白核桃乳飲料經過國家（jiā）質檢部門鑒定，係合格產品，相應廣告語“經常用腦 多喝六個（gè）核桃”經工商行政管理機關的（de）確認，也不構成違反法律規定的情（qíng）形。

王海僅查閱中華藥典，以其中記（jì）載的核桃仁藥材的藥性和功能（néng），就斷定“六個核桃”飲料不具備補腦、健腦的功效，進而認（rèn）為該產品廣告宣傳虛假，無論是科學依據還是法律依據均明（míng）顯不足。

故，一審法（fǎ）院判決駁回了王海的全部訴訟請求。王海表示（shì）不服，近日上訴到北京市（shì）第三中級法院。