案例 | 雁知語 · 案例精選 | 真假“雪（xuě）王”

   近日，雁塔法院知識（shí）產權審判中心審結一起侵害（hài）知名茶飲品牌商標權糾紛（fēn）案件。

案情簡（jiǎn）介

   原告（gào）A公司的品牌係全國知名茶飲連鎖品牌，2018年原（yuán）告正式啟用新（xīn）的品牌形象（xiàng）“雪王”，一經推出吸引了大量（liàng）消費者的關注與喜（xǐ）愛。經營中原告發現，被告B公（gōng）司使用“雪王某城”及卡通圖標（biāo）開（kāi）展特許加盟業務（wù），加（jiā）盟店的數（shù）量（liàng）達到數十家，並將標識實際用於商品及提供（gòng）的服務上麵（miàn）。

原告認為

   “雪王某城”及圖標在構成、呼叫、整體視覺印象等方麵都與原告的“雪王”等注冊商標（biāo）類似，給消費（fèi）者造成強烈的（de）視覺錯誤。同時，被告提供的商品或服務與原告（gào）涉案注冊商標核定使用的商品（pǐn）或（huò）服務類別相同，屬於侵害原告注冊商標專用權（quán）的行為，故（gù）訴至法院要求被告立即停止侵權行為並賠償原告經濟損失。

被告辯稱

   其通（tōng）過轉讓取得案涉“雪王某城”等注冊商標，最早注冊於2020年9月1日，後於2023年8月17日被北京市知識產權法院宣告無效，故在宣告無效前對（duì）該商標的使用（yòng）屬於合理正當的使用行（háng）為，不構成對原告商標的侵害，且原告並未實際使用“雪王”等本案所主張的（de）商標。

法院審理

   法院經審理認為，原告A公司在經營（yíng）中的主要商標為“蜜雪某（mǒu）城”，其提供的對“雪王”及雪王形象卡通圖標的宣傳證據，能夠證明“雪王”及雪王形象卡通圖標與其主要商標“蜜雪某城”構（gòu）成（chéng）強（qiáng）關（guān）聯，具（jù）有區別商品和服（fú）務來源的作用，故原告A公司享有（yǒu）“雪（xuě）王（wáng）”“雪王搖搖”“雪王雪頂”“雪王魔法鋪及圖”商標（biāo）等係列注冊商標專用權。被告對（duì）外使用“雪王某城”的品牌進行特許經營許可並提供有“雪王某城”商標包（bāo）裝的產（chǎn）品，與原告前述商標在文字構成、呼叫、視覺效果等方麵相近，且整體並（bìng）未形（xíng）成明顯相區分的固定含義，構成近似（sì）標識，與原告前述商標核定使用的商品（pǐn）屬於同一種或類（lèi）似商（shāng）品。相關公眾施以一般注意力在隔離觀察狀態下識別時（shí），容易認（rèn）為使用上述商標的產（chǎn）品（pǐn）或服務來源於原告或與原告有特定聯係，從（cóng）而造成混淆。

   關於被告辯稱的其在“雪王（wáng）某城”商標被宣告無效（xiào）之前的使用屬（shǔ）於合理正當行（háng）為的意見，根據《中華人民（mín）共和國商標（biāo）法》的規定，宣（xuān）告無效的注冊商標專用權視為（wéi）自始（shǐ）即不存在（zài）。即“雪王（wáng）某城”商標實際未注冊（cè）成功，因此被告使（shǐ）用“雪王某城”商（shāng）標自始失去正當性。

   因此，被告的行為侵害原告注冊商標專用權，法（fǎ）院依法判決被告停止侵權並賠償原告經濟損（sǔn）失及合理支出45萬元。

   判決作出後（hòu），原告向本案審判團隊送來錦旗及感謝（xiè）信。 雁塔法院將繼續堅持創（chuàng）新引領，依法平等保護各類經營主體，為企（qǐ）業提供優質高效的司法服務，以高水平知識產權審判工作服務新（xīn）質生產力快速發展。

   供稿 | 知識產（chǎn）權審判中心

   編輯 | 綜合辦公室

   來源：澎湃新聞-雁塔法院