版權（quán） | AI技術衝擊內容生態 版（bǎn）權與流量分配成關注焦點

   近日，美國教育（yù）科技公司（sī）Chegg正式向哥倫比亞特區聯邦地區法（fǎ）院提起訴訟，指控穀歌利用其搜（sōu）索引擎市場的壟斷地位（wèi），通過人工（gōng）智能（AI）生成的搜索結果摘要（yào）功能，損害了Chegg的網站流量和訂閱收入，構成不公平競爭行為。Chegg要求法院判令穀歌停止相關行為，並賠償其經濟損失。此案被視（shì）為AI技術與內容版權衝突的又一標誌性事件，可能對互聯網內容（róng）生態產生深遠影（yǐng）響。

   根（gēn）據起訴（sù）書，Chegg指控穀歌的AI搜索摘（zhāi）要功（gōng）能直接導致其網站訪問量和訂閱量“顯著（zhe）下降”。具體指控包括以下三方麵：一是（shì）濫用壟斷地位，穀歌通過強製內容提供方（如Chegg）合作（zuò）以換（huàn）取搜索排名優（yōu）勢（shì），迫使（shǐ）企業“交出”內容資源。Chegg稱，若不配合，其（qí）內（nèi）容可能被邊緣化甚至排除在搜索結果之外。二是（shì）不當利用第（dì）三方知識產權，穀歌的AI摘要功能整合了Chegg等平台的專業教育內容，直接向用戶提供答案，導致用戶（hù）無須點擊（jī）原網站即（jí）可獲取信息。Chegg認為，此舉實質上是“無償占用其知識產權以（yǐ）謀取廣告收入”。三是破壞市（shì）場公（gōng）平競（jìng）爭，Chegg強調，穀歌通過壟斷搜索引擎入口，將流量導向自身（shēn）服務（如Google Answers），擠壓第三方內容提供商的生存空間。

   AI摘要成流量爭奪戰焦點。Chegg並非首個對穀歌AI摘要功能提出異議的企業。近年來，《紐（niǔ）約時報（bào）》《福布斯》等媒體也曾指控AI公司未經授權使（shǐ）用其內容生成摘（zhāi）要，導致用戶繞（rào）過原始鏈接，直接引發流量下（xià）滑。例如，2024年《紐（niǔ）約（yuē）時報》曾（céng）起訴AI初創公司Perplexity，稱（chēng）其生成的摘要“替代了原創報道的價值”。

   據了解，當（dāng）前的爭（zhēng）議主要聚焦於版權（quán）法的適用（yòng）性和流量分配的不均衡問（wèn）題。關於版權法的（de）模糊性，美國版（bǎn）權法明確規定“事實（shí）本身不受保護”，而僅保護對（duì）事實的獨特表達方式。這一規定使得AI在生成內容（róng）時，如果未逐（zhú）字複製原（yuán）文，可能會被視為“合理使用（yòng）”，從而規避了版權侵（qīn）權的風險。此外，流量分配的不均衡問題也日益凸顯。穀歌AI摘要等技術通過（guò）整合來自多個來源的信息，直接回答用戶的查詢，這一做法在一定程度上削弱了內容提供方（fāng）的變現能力。相關（guān）數據顯（xiǎn）示，2024年，北美地區的新聞網站因類似技術的影響，平均損失了15％至30％的搜索流量。這一數據無疑加劇了內容提供方對於流量被（bèi）掠奪的擔憂，也成為他們反對AI技術（shù）應用（yòng）的另一個重要理由。

   Chegg的訴訟提出了一個關鍵問題（tí）：科技巨頭是否應為其AI工具對內容生態的影響承擔法律責任？部分媒體為了應對這一挑戰，開（kāi）始嚐試與（yǔ）AI公司進行合作，以獲取內容分成的機會（huì）。例如，OpenAI已與《金（jīn）融時報》、阿克塞（sāi）爾·施普林格集（jí）團等媒體巨頭達成協議，承諾在AI生成的（de）內容中標注來源並鏈接原文，從而為（wéi）內容（róng）提供方帶來一定的曝（pù）光和收益。

   盡管（guǎn）如此，監管壓力仍在不斷加劇。2024年5月，美國新聞產業貿易團體曾公開呼籲立法限（xiàn）製穀歌的AI摘要功能，認為該功能“鞏固了穀歌的壟斷地位，並剝奪了媒（méi）體的收入機會”。這一呼聲反映了內容提供方對於AI技術衝擊的擔憂和不滿（mǎn）。

   “此案的核心爭議在於如何明確界定‘合理使用’與‘商業掠奪’之間的界限。”美國加州（zhōu）大學伯克（kè）利分校法學教授埃裏克·塔（tǎ）爾曼（Eric Talman）強（qiáng）調。他指出，如（rú）果AI摘（zhāi）要過（guò）度取代原創內容，法（fǎ）院可能會（huì）傾（qīng）向於保護內容創作者的權益（yì）。

   IDC分析師林（lín）賽·懷（huái）特（Lindsay White）認為（wéi），穀歌或（huò）許可以通過技術手段，如縮短摘要長度來平衡各方利益。然而，從長遠來看，建立（lì）更為公平的內容價值分配機製才是解決之道。（吳雙（shuāng））

   來源：人民郵電（diàn）報